Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело № 1-35/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Ю.В. Винников,

при секретарях Леготиной А.В., Гребенщиковой Г.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Земцова А.Н., старшего помощника прокурора Красноармейского района Г.М.А., помощника прокурора Ш.Н.Р.,

подсудимой Конаревой О.Б.,

защитника – адвоката Кориненко П.В., представившего удостоверение № и ордер 101 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

КОНАРЕВОЙ О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки, г, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , образование высшее, г, работающей г, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.3 ст. ,

у с т а н о в и л:

Конарева О.Б. приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность участкового врача-терапевта г»), расположенной по адресу: .

В соответствии с должностной инструкцией участкового врача-терапевта, которой в своей деятельности руководствуется Конарева О.Б., основной задачей врача-терапевта участкового является оказание в поликлинике и на дому своевременной квалифицированной лечебно-профилактической помощи населению, проживающему на закрепленном участке. Врачу-терапевту участковому Конаревой О.Б. подчиняется работающая под ее руководством медицинская сестра г» А.М.Х. В обязанности Конаревой О.Б., как врача-терапевта г», помимо прочего, входит организация и обеспечение комплекса лечебно-профилактических мероприятий по диспансеризации населения в соответствии с перечнем подлежащих контингентов согласно приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» основными задачами врача-терапевта при проведении диспансеризации являются:

1) составление списков граждан, подлежащих диспансеризации в текущем календарном году, и плана проведения диспансеризации на текущий календарный год с учетом возрастной категории граждан;

2) активное привлечение населения участка к прохождению диспансеризации, информирование о ее целях и задачах, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведении диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, а также повышение мотивации граждан к прохождению диспансеризации, в том числе путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи, организованного коллектива;

3) проведение медицинского осмотра гражданина по итогам первого и второго этапов диспансеризации, установление диагноза заболевания (состояния), определение группы состояния здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов), назначение необходимого лечения, при наличии медицинских показаний направление на дополнительные диагностические исследования, не входящие в объем диспансеризации, для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, на санаторно-курортное лечение;

4) проведение краткого профилактического консультирования, направление граждан с выявленными факторами риска развития хронических неинфекционных заболеваний в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для оказания медицинской помощи по коррекции указанных факторов риска;

5) участие в оформлении (ведении) медицинской документации, в том числе паспорта здоровья по форме, утвержденной в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - паспорт здоровья);

6) подведение итогов диспансеризации.

Таким образом, Конарева О.Б. с учетом вышеуказанного перечня ее прав и должностных обязанностей является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в г

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.12.2012 г. № 1006н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» первый этап диспансеризации включает в себя осмотр врачами-специалистами, исследования и иные мероприятия, проводимые у мужчин и женщин в определенный возрастной период. Оплата первого этапа диспансеризации производится из средств г) по законченному случаю.

Согласно Положению о порядке расходования средств полученным от проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2013 году г», утвержденному главным врачом г», а также в соответствии с приложениями №, № к указанному положению, установлены доплаты для сотрудников, участвующих в проведении диспансеризации взрослого населения в целях стимулирования, а именно, за каждый законченный случай первого этапа диспансеризации определенных групп населения участковому врачу-терапевту начисляется стимулирующая выплата в размере 486 рублей 30 копеек (с последующим начислением уральского коэффициента).

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Конаревой О.Б. в помещении г», расположенной по адресу: , из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением необоснованно получить стимулирующие выплаты за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, а также из иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности ее работы по законченным случаям диспансеризации граждан и с выполнением плана по диспансеризации населения, вопреки требованиям должностной инструкции по ведению в установленном порядке медицинской документации, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные медицинские документы – карточки амбулаторных больных о прохождении Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г» первого этапа диспансеризации, а также на хищение путем обмана принадлежащих г денежных средств в виде стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения, с использованием своего служебного положения.

При этом, Конарева О.Б. осознавала, что медицинская карта амбулаторного больного формы № при наличии в ней внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, является официальным документом, удостоверяющим факт прохождения данным гражданином диспансеризации, который имеет правовое значение, связанное с дальнейшим получением врачом-терапевтом участковым стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога и мошенничества с использованием своего служебного положения, Конарева О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различные дни, находясь в г», расположенной по адресу: , действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, дала указание медицинской сестре А.М.Х., находящейся от нее в служебной зависимости, заполнить медицинские карты амбулаторных больных формы №, карты учета диспансеризации, основные результаты диспансеризации, свидетельствующие о прохождении Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г» первого этапа диспансеризации.

А.М.Х., будучи не осведомленной о преступных намерениях Конаревой О.Б., не располагая сведениями о том, что вышеуказанные лица фактически диспансеризацию не проходили, выполнила указанные требования, внеся сообщенные последней записи о якобы пройденном первом этапе диспансеризации в медицинские карты амбулаторных больных формы №, в карты учета диспансеризации, в основные результаты диспансеризации на имя Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В.

После этого неустановленным лицом рукописным способом были подделаны в медицинских картах амбулаторных больных формы № подписи от имени вышеуказанных лиц, а Конарева О.Б. правильность и достоверность указанных заведомо ложных сведений, внесенных в данные медицинские карты амбулаторных больных, удостоверила своими подписями, осознавая при этом, что она в указанный период времени фактически диспансеризацию Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В. не проводила и на получение стимулирующих выплат за данные законченные случаи диспансеризации не имела права.

Продолжая реализовывать преступный умысел на совершение служебного подлога и мошенничества с использованием своего служебного положения, Конарева О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различные дни, находясь в помещении г», расположенной по адресу: , действуя путем обмана, передала указанные сфальсифицированные медицинские карты амбулаторных больных, с содержащимися в них картами учета диспансеризации, основными результатами диспансеризации, на имя Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В. заместителю главного врача г» К.А.А.

К.А.А., будучи не осведомленной о противоправных намерениях Конаревой О.Б., введенная последней в заблуждение, в связи с тем, что в представленных ей указанных медицинских картах содержались необходимые сведения, свидетельствующие о законченных случаях первого этапа диспансеризации, в указанный период времени сформировала на основании данных медицинских карт протоколы участия сотрудников г» в проведении ежегодной диспансеризации населения за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые были включены не соответствующие действительности сведения об участии Конаревой О.Б. в диспансеризации Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В., подписав указанные документы у г» Б.Д.С., также не осведомленного о фиктивном характере сведений в представленных Конаревой О.Б. медицинских документах. К.А.А. в указанный период времени передала указанные медицинские документы в планово-экономический отдел г».

После этого, экономистом планово-экономического отдела г» К.И.В., не осведомленной о противоправных намерениях Конаревой О.Б., на основании представленных протоколов участия сотрудников поликлиники в проведении ежегодной диспансеризации населения, куда в результате преступных действий Конаревой О.Б. были внесены не соответствующие действительности сведения о диспансеризации вышеназванных граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены протоколы распределения денежных средств за подписью главного врача г» о производстве стимулирующих выплат сотрудникам больницы, принимавшим участие в проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения.

Согласно данным протоколам, утвержденным главным врачом г» Б.Д.С., а также экономиста планово-экономического отдела г К.И.В., не посвященными в преступные намерения Конаревой О.Б., на основании предоставленных последней сфальсифицированных медицинских карт амбулаторных больных формы №, карт учета диспансеризации, основных результатов диспансеризации, свидетельствующих о прохождении Ш.С.В., К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Щ.Е.С., Т.А.В. в г» первого этапа диспансеризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный счет Конаревой О.Б. №, открытый в отделении банка № ОАО «Сбербанка России» по адресу: , перечислены денежные средства в размере 486 рублей 30 копеек за каждый законченный случай, а всего на общую сумму не менее 4 863 рубля 00 копеек.

Таким образом, Конарева О.Б., являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и, используя свое служебное положение врача-терапевта участкового, путем обмана похитила денежные средства в размере не менее 4 863 рублей 00 копеек, принадлежащие г, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Конарева О.Б. вину по предъявленному обвинению не признала полностью и пояснила, что в 2013 году проходила диспансеризация, под которую попадала определенная категория населения. Она с медсестрой составила списки лиц, попадающих под диспансеризацию, проживающих на ее, Конаревой О.Б., терапевтическом участке. Люди могли прийти на диспансеризацию разными путями, в том числе из регистратуры или с осмотра. Им раздавались анкеты на руки, заполнялись согласия. Кто-то приходил с готовыми анкетами и согласиями, с готовыми анализами, иногда медсестра писала направления на анализы. Диспансерные карты формировались или в кабинете № или их формировала медсестра. Потом карты попадали ей на стол, и по содержащимся в них данным об обследованиях и анализах она делала заключения. Если человека она не знала, то смотрела в амбулаторных картах, был ли он в течение года на приеме, сдавал анализы или нет. Потом делала заключение. Она поняла п. 13 Приказа Минздрава таким образом, что если человек был в течение года в поликлиники на приеме, и были все анализы, если она знала пациента, то могла лично не осматривать его, взяв за основу имеющиеся обследования в течение года. Диспансеризация в 2013 году отличалась от предыдущих диспансеризаций тем, что в 2013 году необходимо было установить факторы риска, которые способствуют развитию того или иного заболевания, если есть какие-либо жалобы. Полагает, что это не противоречит тому, что она сама не смотрела пациентов, так как все ее пациенты молодые здоровые люди и никаких проблем у них возникнуть за год не могут. Работу по диспансеризации на своем участке она не организовывала, этим занималась медсестра. Что она делала конкретно, она не знает, карты приносила медсестра А.М.Х. Где она их брала, она у медсестры не интересовалась. Кто вносил не соответствующие действительности сведения об антропометрических данных в маршрутные карты, она не знает. Если их вносила А.М.Х., то она не знает, для чего она это делала. Она указаний медсестре вносить ложные сведения не давала, но были списки лиц, которым они должны были провести диспансеризацию, и было муниципальное задание. Пояснить, почему А.М.Х. дала иные, чем она, показания, не может. Умысла на хищение у нее не было, была только цель выполнить муниципальное задание, невыполнение которого грозило снятием процентов с заработной платы, при том, что план был не реальным. Утверждает, что подписи на информированных согласиях выполнены не ею. При написании заключения она на это не обращала внимания. Признает, что во всех картах, по которым ей предъявлено обвинение, заключения написаны ею. Согласна с тем, что слово «объективно» в заключении терапевта означает то, что заполнение граф должно быть произведено по результатам личного осмотра и беседы с пациентом. Сведения в заключениях о состоянии пациента, о состоянии кожи, наличии или отсутствие хрипов, шумов в сердце, тоне сердца, состоянии живота, печени и кишечника при пальпации писали либо после осмотра, либо исходя из сведений в амбулаторных картах. Дату на анализах, в случае снятия их копий из амбулаторных карт, писали такую, чтобы она была в рамках диспансеризации, чтобы выполнить муниципальное задание. О том, что за участие в диспансеризации буду платить доплату, она не знала, пока не получила впервые зарплату за сентябрь 2013 года. Считает, что ложных сведений в карты она не вносила, так как всех пациентов знала и видела в течение года до этого.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании представитель г Б.Н.В. пояснила, что на основании приказа Минздавсоцразвития РФ №н в 2013 году проводилась диспансеризация определенных групп взрослого населения Финансирование происходило через страховые компании. Медицинское учреждение выставляло реестры лиц, прошедших диспансеризацию. г проводил формально-логистический контроль, по результатам которого направлялись счета в медучреждения, которые выставляли счета соответствующим страховым компаниями, где было застраховано лицо, прошедшее диспансеризацию. В свою очередь г перечислял за каждого застрахованного деньги в страховые компании согласно утвержденных тарифов. Деньгами, полученными медицинскими учреждениями, согласно тарифов за каждого прошедшего диспансеризацию, распоряжались сами медицинские учреждения. Вопрос о распределении полученных медучреждением денег среди сотрудников медучреждения находится в компетенции руководителя медучреждения и в компетенцию г эти вопросы, в том числе, определение круга лиц, кому могут быть произведены выплаты, не входят. Осмотр пациента врачом и получение информированного согласия является обязательными, что прямо прописано в Приказе Минздрава. Наличие информированного согласия в медицинской карте не является согласием на прохождение диспансеризации.

Допрошенная в судебном заседании К.А.А. пояснила, что с сентября 2012 года она работает г. Приказ о проведении диспансеризации по больнице был в апреле 2013 года. На основании этого приказа надо было разработать Положение о производстве выплат. Разработкой Положения занималась она, К.А.А., гл. бухгалтер М.С.В. и экономист К.И.В. Она, К.А.А., не знала, как делать процентовку, чтобы решить, кому из врачей и медперсонала и сколько платить за участие в диспансеризации. Бухгалтерия обещала ей узнать этот вопрос в г. Но, насколько она поняла, никто нигде ничего не узнавал. Она, К.А.А., сама ни в г, ни в по этому вопросу не звонила. Утверждает, что длительное время не могли определиться с вопросом о производстве оплаты врачам-терапевтам. Пришли к выводу о том, что надо платить врачам-терапевтам, в августе 2013 года. Примерно в августе разработали Положение. Врачам-терапевтам сказали, что за диспансеризацию заплатят в сентябре, но еще не знали, сколько будут платить. Утверждает, что с К.Н.Н. совместного участия в разработке Положения не принимала. Она сделала процентовку и отправила ее в бухгалтерию. Кто именно там делал Положение, она не знает. Решение о производстве выплат врачам-терапевтам приняли самостоятельно, так как в Приказе никакого запрета по этому поводу не было. Диспансеризация началась в мае. Полагает, что информированное согласие на диспансеризацию не требуется, так как такое есть в амбулаторной карте, но тем не менее согласна с тем, что информированное согласие должно браться на любую медицинскую помощь.

Однако, допрошенная в судебном заседании гл. бухгалтер г М.С.В. пояснила, что Приказом действительно на нее возложена обязанность разработать Положение о выплатах за диспансеризацию, но она участия в его разработке не принимала. Этим занималась начальник планово-экономического отдела К.Н.Н. (в то время носившая фамилию К.), который структурно подчиняется гл. бухгалтеру. В мае 2013 года пришло тарифное соглашение от г, в котором были определены тарифы по половозрастным группам, подлежащим диспансеризации, после чего и началась разработка Положения. В соглашениях всегда предусмотрена структура затрат, согласно которой какой-то процент, обычно до 80 процентов от тарифа, можно использовать на заработную плату. Но в тарифных соглашениях не указывается, каким специалистам должны быть произведены выплаты, так как это право медицинского учреждения. Больница должна была определиться с вкладом сотрудников в диспансеризацию. К.А.А. составила таблицы по возрастным группам, которые осматриваются разными специалистами. После того как К.А.А. примерно в августе 2013 года сделала так называемую «процентовку», где был указано, какой процент от тарифа должен получать тот или иной специалист, то К.Н.Н. стала писать само Положение, в котором на основании процентовки надо было определить уже конкретные суммы, подлежащие выплате тому или иному специалисту. У нее, М.С.В., вопрос о том, могут ли получать доплату за участие в диспансеризации врачи-терапевты, не возникал, так как до 2013 года в Приказах Минздрава РФ было указано, что врачи-терапевты не получают доплату за диспансеризацию, а в приказе 1006 такого запрета не было. Она понимает это так, что доплату могут получать те, кто участвует в диспансеризации. Знает, что вопрос о выплатах врачам-терапевтам поднимался, но кем и когда он был разрешен, она не знает. От К.А.А. всегда было тяжело добиться получения каких-то документов и действительно неоднократно поднимался вопрос о том, что К.А.А. не представляет процентовку.

Допрошенная в судебном заседании К.Н.Н. (до сентября 2013 года носившая фамилию К.) пояснила, что с 2009 года она работала экономистом в г, примерно с марта 2013 года она стала начальником планово-экономического отдела, а в марте 2014 года ушла в декретный отпуск. Принимать участие в решении вопросов, связанных с диспансеризацией, она стала только после назначения начальником планово-экономического отдела. В 2013 году она совместно с К.А.А. (однофамилицей) разрабатывала Положение о выплатах за участие в диспансеризации. От К.А.А. требовалось, чтобы она представила процентное соотношение участия каждого специалиста в диспансеризации, то есть, чтобы знать какому специалисту и сколько процентов от тарифов следует платить. А уже она, К.Н.Н., должна была рассчитать, исходя из этой процентовки, конкретную сумму в денежном выражении. К.А.А. затягивала представление процентовки. Ей неоднократно звонили, но все тянулось и тянулось, пока не позвонили гл. врачу Б.Д.С. и тогда К.А.А. в какой-то из вечеров пришла в отдел и они вдвоем с ней сидели до 22 часов, произвели разбивку, после чего она, К.Н.Н., стала писать само Положение. Помнит, что Положение они разрабатывали примерно в июне-июле 2013 года, потому что в июле она еще работала над муниципальным заданием на следующий год, которое надо было сдать до конца июля – начала августа 2013 года. И в это же время, примерно в середине июля (10 или 13 июля), она разрабатывала вместе с К.А.А. Положение. Добивались от К.А.А. процентовки примерно месяц. Знает, что вопрос о выплатах врачам-терапевтам за участие в диспансеризации поднимался. Но, насколько она поняла еще в мае 2013 года, что врачи-терапевты будут получать деньги за участие в диспансеризации, хотя ранее они за это деньги не получали.

Однако, при повторном вызове в судебное заседание после допроса Б.Д.С. и К.А.А. К.Н.Н. стала утверждать, что она перепутала и Положение она разрабатывала в сентябре 2013 года, а процентовку ждали около двух недель.

Допрошенная в судебном заседании К.И.В. пояснила, что отношения к разработке Положения она не имела, этим занималась К.Н.Н. Она, К.И.В. производила расчеты выплат за участие в диспансеризации на основании Положения, где были указаны суммы, подлежащие выплате за каждого диспансеризированного. Соответствующие списки со сведениями о том, кто из врачей и сколько посмотрел людей, представляла К.А.А., а она, К.И.В., произведя расчеты, передавала сведения в расчетный отдел и там начисляли заработную плату. Кроме того, С.Л.Р. представляла расчетные ведомости по всей больнице, на основе которых она, К.И.В., составляла счета и направляла их в страховые компании.

Допрошенная в судебном заседании программист г С.Л.Р. пояснила, что карты по диспансеризации передавались оператору ПК К.А.А., которая забивала необходимые сведения (Ф.И.О., место проживания, и т.д.) в реестры, которые ежемесячно до 10 числа формировались и она, С.Л.Р., отправляла их в электронном виде в г, который после проверки может часть выбраковать, например, если нет страховых данных, о чем сообщает в больницу. После исключения из реестров выбраковки, больница формирует расчетные ведомости, которые направляет по страховым компаниям. Она, С.Л.Р., не может сказать откуда она услышала, но о выплатах за диспансеризацию она знала сразу еще в апреле.

Допрошенная в судебном заседании К.А.А. подтвердила, что ей представлялись карты по диспансеризации, данные из которых она забивала в программу «г» (Ф.И.О., место рождения, диагноз по заключению терапевта). Полноту обследований она не проверяла.

Допрошенная в судебном заседании медрегистратор г К.Н.В. пояснила, что в компьютерной базе больницы есть сведения о Ф.И.О. пациента, его годе рождения, месте жительства, данные паспорта, СНИЛСа, страхового полиса. Сведений о росте, весе и давлении пациента не имеется. В 2013 году в регистратуре были списки лиц по годам рождения, кто подпадал под диспансеризацию. Если пациент обращался с просьбой пройти диспансеризацию, то, если в базе имелись сведения на этого человека, они личные документы у него не спрашивали, а направляли к участковому терапевту с амбулаторной картой, если таковая имелась в поликлинике, а если не было, то заводили амбулаторную карту. Впоследствии приходила медсестра участкового врача-терапевта, приносила анкету диспансеризированного, лист информированного согласия, после чего медрегистратор набивал, то есть делал обложку формы 25-у для диспансеризации. После этого карта диспансеризации к ним уже не возвращалась. Иногда медсестры сами в регистратуре набивали обложки карт диспансеризации.

Допрошенная в судебном заседании медрегистратор С.С.Ю. дала показания, аналогичные показаниям К.Н.В., также подтвердив, что они набивали только обложки карт диспансеризации после того, как медсестры участковых врачей-терапевтов приносили анкеты и листы информированного согласия.

Допрошенная в судебном заседании С.А.В. пояснила, что работает врачом в кабинете медицинской профилактики с сентября 2013 года, а до этого находилась в декретном отпуске. Ее рабочее место находится в каб. №. Согласно существующей договоренности в г если пациент проживал в, то он мог идти к своему участковому терапевту, а если с периферии, то кааб. №. Но измерение веса, роста и давления проводилось в каб. №. Результаты она либо ее медсестра заносили или в маршрутные карты или, если у пациента не было с собой маршрутной карты, записывали им на листочке. Полагает, что делать заключение по результатам диспансеризации только лишь на основании данных анализов, без осмотра пациента, нельзя. О том, что за участие в диспансеризации полагается доплата, она знала в течение сентября 2013 года, об этом все говорили, хотя официально данную информацию до них не доводили.

Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра А.М.Х. пояснила, что работает медсестрой с Конаревой О.Б. около 20 лет. При проведении диспансеризации в 2013 году пациентам могли предложить пройти диспансеризацию, если пациент приходил на прием. Также они сами обзванивали знакомых, родственников, предлагали пройти диспансеризацию. Пациенту выдавали анкету, информированное согласие, которое заполнялось пациентами или в коридоре, или дома. Она, А.М.Х., или Конарева О.Б. выписывали направление на анализы, после которых пациент возвращался к ним, его осматривал врач, мерила давление, писала заключение. Также они направляли пациентов кааб. №, где у них измерялись вес и рост. Обложка диспансерной карты распечатывалась либо в регистратуре, либо она, А.М.Х., сама выписывала ее от руки. Когда она ходила распечатать обложку карты в регистратуру, то брала с собой информированное согласие, анкету и маршрутную карту пациента.

А.М.Х. подтвердила, что во всех десяти маршрутных картах записи о росте, весе и давлении, даты прохождения осмотров заполнены ею, кроме карты К.Е.А., где сведения о росте и весе заполнены Конаревой О.Б. Также ею, А.М.Х., написаны Ф.И.О. пациентов во всех либо в части направлений на анализы во всех десяти картах. Во всех десяти картах заключения заполнены Конаревой О.Б. и ее же подписи стоят в семи информированных согласиях (в картах М.М.А., Т.А.В., З.В.С., Щ.Е.С., К.З.С., К.Е.А., Ш.С.Л.).

Также А.М.Х. пояснила, что в случае, если она переписывала результаты анализов из амбулаторных карт, то на анализах она ставила дату, когда были сданы анализы, и писала слово «Дубликат» и если на анализе нет слова «Дубликат», то значит пациенты анализы сдавали.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. №) А.М.Х. поясняла, что пациенты могли обратиться к терапевту в отсутствии ее, А.М.Х., и она могла не знать, реально ли прошел человек диспансеризацию или нет.

В судебном заседании А.М.Х. утверждала, что она могла не видеть пациента, если он пришел первый раз, но во второй раз она его видела обязательно, и не могло быть такого, чтобы она не видела пациента, но заполнила карту диспансеризации.

Однако, А.М.Х. не могла пояснить, каким образом ею были заполнены карты диспансеризации, если свидетели утверждали, что диспансеризацию не проходили, анализы не сдавали, почему данные о росте и весе пациентов не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании М.А.А. пояснил, что в поликлинику обращался примерно в 2009-2010 году, а затем только в сентябре 2013 года проходил медкомиссию, когда устраивался на работу. Конареву О.Б. не знает, у нее на приеме не был. Что такое диспансеризация, он знает, ее не проходил, никто ее пройти ему не предлагал.

При предъявлении карты диспансеризации свидетель М.А.А. пояснил, что лист информированного согласия заполнен не им, подпись не его.

При осмотре карты диспансеризации М.А.А. установлено, что его рост указан 176 см., в то время как рост М.А.А. 169 см., а давление 110/70, в то время как М.А.А. заявил о своем давлении 120/90.

Допрошенная в судебном заседании Г.Т.М. пояснила, что знает Конареву О.Б. как терапевта, но к ней не обращалась. В поликлинику обращалась в феврале 2013 года в связи с предстоящей операцией. Что такое диспансеризация, она знает, ее не проходила, никто пройти диспансеризацию не предлагал. Госпитализирована в больницу в в феврале 2013 года, а выписана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пройти флюорографию ДД.ММ.ГГГГ, она не могла.

При предъявлении карты диспансеризации свидетель Г.Т.М. пояснила, что лист информированного согласия заполнен не ею, подпись не её.

Также Г.Т.М. пояснила, что в 2013 году она курила, поэтому на вопросы анкеты о курении, она бы ответила – Да, а в анкете указан отрицательный ответ. Ее рост составляет 167 см., а в карте указан 164 см.

Допрошенная в судебном заседании Ш.С.Л. пояснила, что еще в 2000 году снялась с регистрационного учета в и стала проживать в. Тогда же в 2000 году она забрала свою амбулаторную карту и сдала ее в студенческую поликлинику в. С тех пор в г не обращалась, Конареву О.Б. не знает. Флюорографию в г не проходила. Проходила ее согласно имеющейся у нее на руках амбулаторной карты в ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении карты диспансеризации свидетель Ш.С.Л. пояснила, что лист информированного согласия заполнен не ею, подпись не ее.

При осмотре карты диспансеризации Ш.С.Л. установлено, что ее рост указан 174 см., в то время как ее рост 171 см.

Допрошенный в судебном заседании К.Е.А. пояснил, что знает Конареву О.Б. как своего участкового врача-терапевта, неоднократно к ней обращался, когда болел, но диспансеризацию в 2013 году не проходил.

При предъявлении карты диспансеризации К.Е.А. пояснил, что лист информированного согласия заполнен не им, подпись не его.

При осмотре карты диспансеризации К.Е.А. установлено, что его рост указан 166 см., в то время как рост К.Е.А. с его слов 173 см.

Также К.Е.А. заявил, что в 2013 году он бы на вопрос анкеты ответил, что ходил в день более 30 мин., а в анкете указано, что менее 30 мин.

Допрошенный в судебном заседании З.В.С. пояснил, что Конареву О.Б. не помнит, был в больнице последний раз у офтальмолога, когда ему попала окалина в глаз. Возможно, что тогда проходил флюорографию, но не помнит. Что такое диспансеризация, он знает, ее не проходил.

При предъявлении карты диспансеризации свидетель З.В.С. пояснил, что лист информированного согласия заполнен не им, подпись не его.

При осмотре карты диспансеризации З.В.С. установлено, что его рост указан 168 см, вес 60 кг., в то время как рост З.В.С. – 164 см., в вес около 74 кг.

Также З.В.С. заявил, что в 2013 году он бы на вопрос анкеты ответил, что ходил в день более 30 мин., а в анкете указано, что менее 30 мин.

Допрошенная в судебном заседании Щ.Е.С. пояснила, что помнит Конареву О.Б., помнит, что обращалась к ней, помнит, что в 2013 году проходила комиссию в поликлинике, так как в связи с переломом еще в 2012 году ноги для операции в областной больнице ей дали список специалистов, которых необходимо пройти. Диспансеризацию она не проходила, но к ней подходила медсестра Конаревой О.Б., когда она сидела в очереди, чтобы пройти флюорографию и что ей нужно пройти диспансеризацию, а данные по результатам комиссии ей запишут в карту диспансеризации. Но анкету и информированное согласие она не заполняла, рост и вес ей не замеряли.

При предъявлении карты диспансеризации свидетель Щ.Е.С. пояснила, что лист информированного согласия заполнен не ею, подпись не её. Флюорографию в феврале 2013 года, как это указано в карте, она не проходила.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. №) Щ.Е.С. говорила только лишь о том, что ей кто-то из сотрудников поликлиники говорил, что ее год подходит под диспансеризацию, анализы в 2013 году не сдавала, никакой терапевт ее не осматривал.

В судебном заседании Щ.Е.С. объяснить, почему при допросе на предварительном следствии она не говорила про медсестру Конаревой О.Б., не говорила об обещании медсестры внести результаты анализов в данные по диспансеризации, не смогла, заявив, что она разволновалась, что суд находит явно надуманной причиной, поскольку Щ.Е.С. допрашивалась в качестве свидетеля, не являлась подозреваемой.

Также Щ.Е.С. пояснила, что на вопрос анкеты о повышенном артериальном давлении она бы ответила положительно, а не так, как указано в анкете отрицательно.

Допрошенный в судебном заседании Т.А.В. дал крайне противоречивые показания относительно прохождения диспансеризации. Так, он первоначально утверждал, что в 2013 году проходил медкомиссию при устройстве на работу, а через два дня ему позвонили и сказали, что нужно пройти диспансеризацию, на что он ответил, что проходил медкомиссию. Через два дня ему снова позвонили и сказали, что нужно пройти флюорографию. Он прошел флюорографию, зашел в кабинет терапевта, где находилась медсестре, и сказал ей об этом. Медсестра измеряла ему рост и вес.

В дальнейшем, в ходе допроса Т.А.В. настаивал на том, что в кабинете терапевта были весы и только после того, как он был уличен во лжи, а именно в том, что ростометра и весов в кабинете терапевта нет, он заявил, что он сам сказал свой рост и вес. Затем он заявил, что не помнит, когда и кому называл свой рост и вес.

Кроме того, после уточняющих вопросов о прохождении флюорографии Т.А.В. уже заявил, что возможно флюорографию он не проходил, а у него имелся старый результат флюорографии, срок годности которого еще не истек.

Таким образом, пояснения Т.А.В., а также указание в карте диспансеризации о, якобы, прохождении им флюорографии ДД.ММ.ГГГГ, явно противоречат его же утверждениям о том, что ему звонили относительно диспансеризации, и что он после звонка пошел проходить флюорографию.

В связи с изложенным, суд не принимает утверждения Т.А.В. о том, что ему, якобы, предлагали пройти диспансеризацию, исходя при этом не только из противоречивости показаний самого Т.А.В., но и из его заинтересованности, поскольку он, являясь медицинским представитель медицинской фирмы, сотрудничает с Красноармейской ЦРБ.

В тоже время, при предъявлении карты диспансеризации свидетель Т.А.В. подтвердил, что лист информированного согласия заполнен не им, подпись не его., что его рост более 180 см., в то время как в карте указан рост 176 см.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ К.З.С. (т№), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что проживает в и г последний раз посещала около полутора лет назад. Конареву О.Б. знает. Диспансеризацию не проходила. В согласии на медицинские вмешательства подпись не ее. Анкету на выявление хронических заболеваний не заполняла. Кроме того, в заключении терапевта неправильно указан ее рост (158 см), в то время как он у нее около 164 см.

По заключению почерковедческой судебной экспертизы (т. №), подпись расположенная на листе информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство для получения первичной медико-санитарной помощи, от имени К.З.С., выполнена не К.З.С., а кем-то другим.

Допрошенная в судебном заседании Н.А.В. (до ДД.ММ.ГГГГ носившая фамилию Ч.А.В.) пояснила, что Конареву О.Б. знает, что такое диспансеризация знает, ее не проходила. КОНАРЕВУ О.Б. ее анкетирование относительно возможных заболеваний не проводила.

При предъявлении карты диспансеризации свидетель Н. (Ч.А.В.) А.В. пояснила, что лист информированного согласия заполнен не ею, подпись не её, рост указан 157 см., а у нее 153-154 см.

По заключение почерковедческой судебной экспертизы (№), подпись расположенная на листе информированнного добровольного согласия на медицинское вмешательство для получения первичной медико-санитарной помощи, от имени Ч.А.В., выполнена не Ч.А.В., а кем-то другим.

Допрошенный в судебном заседании Ш.С.В. пояснил, что не помнит, в 2013 или 2014 году он обращался в поликлинику для получения справки для получения водительского удостоверения. Конареву О.Б. не знает, диспансеризацию не проходил. Больше в поликлинику не обращался.

При предъявлении карты диспансеризации свидетель Ш.С.В. пояснил, что лист информированного согласия заполнен не им, подпись не его.

Также Ш.С.В. пояснил, что он курит и похмеляется, в то время как в анкете указано, что он, якобы, не курит и не похмеляется.

Вина Конаревой О.Б. в совершении преступлений подтверждается также:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому установлены сведения, свидетельствующие о том, что должностными лицами в период 2013 года в ходе проведения диспансеризации вносились в официальные документы – медицинские карты амбулаторных больных, заведомо ложные сведения;

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по г о принятии Конаревой О.Б. (ранее имевшей фамилию г) на должность участкового врача-терапевта (т. 1 л.д. 29);

Должностной инструкцией врача-терапевта (т. 1 л.д. №);

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» (т. 2 л№), согласно которому дается определение диспансеризации, указываются основные цели и задачи, а также порядок ее проведения. Данным приказом (ч.2 п. 9) установлено, что врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) является ответственным за организацию и проведение диспансеризации населения терапевтического, в том числе цехового, участка обслуживаемой территории, а также регламентированы (п. 10) задачи врача-терапевта при проведении диспансеризации входит, в которые, в частности, входит: 3) проведение медицинского осмотра гражданина по итогам первого и второго этапов диспансеризации, установление диагноза заболевания (состояния), определение группы состояния здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов), назначение необходимого лечения, при наличии медицинских показаний направление на дополнительные диагностические исследования, не входящие в объем диспансеризации, для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, на санаторно-курортное лечение; 4) проведение краткого профилактического консультирования, направление граждан с выявленными факторами риска развития хронических неинфекционных заболеваний в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для оказания медицинской помощи по коррекции указанных факторов риска; 5) участие в оформлении (ведении) медицинской документации; согласно п. 15 результаты осмотров и исследований вносятся в маршрутную карту, которая подшивается в учетную форму №/у-4.

Приказом г» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения Красноармейского муниципального района в 2013 году» (т.), согласно которому установлен порядок организации проведения диспансеризации населения на территории, а также распределены обязанности между специалистами г», согласно которым на врачей-терапевтов возложены обязанности по составлению списков граждан, подлежащих диспансеризации, по проведению медицинского осмотра диспансеризации, установление диагнозов, заполнение форм № – медицинских карт амбулаторных больных, маршрутной карты диспансеризации, карты учета диспансеризации. Все специалисты, в том числе и врач-терапевт Конарева О.Б., ознакомлены с данным приказом под проспись;

Положением о порядке расходования средств, полученных от проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2013 году и приложениями к нему (т. №), согласно которым в целях стимулирования в проведении ежегодной диспансеризации врачу-терапевту участковому определен размер доплаты за каждый законченный случай диспансеризации 1 этапа в зависимости от возрастной группы, в частности, по возрастной группе 21, 24, 27, 30, 33, 36 (для женщин) и 21, 24, 27, 30, 33 (для мужчин), определена сумма в размере 486 рублей 30 копеек;

Реестрами счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 1 этап диспансеризации через Конареву О.Б. в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ прошли: Ш.С.В. (т. №), К.З.С. (т. №), Ч.А.В. (т. №), М.М.А. (т. №), К.Е.А. (т. №), Ш.С.Л. (т. №), Г.Т.М. (№), З.В.С. (№), Щ.Е.С. (т№), Т.А.В. (т№), подпадающих под возрастную группу населения, по тарифу 486 рублей 30 копеек за каждый оконченный случай.

Протоколами распределения денежных средств за проведение диспансеризации между специалистами г» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которым за 1 этап диспансеризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стимулирующей премии врачу терапевту «г» Конаревой О.Б. были зачислены денежные средства за каждый оконченный случай диспансеризации;

Копиями расчетных листков (т. №), согласно которым за диспансеризацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стимулирующей премии врачу терапевту г» Конаревой О.Б. были зачислены денежные средства за каждый оконченный случай диспансеризации;

Протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №), согласно которому оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по А.Н.В. изъяты медицинские карты амбулаторных больных формы № с вложенными в них медицинскими документами на имя: К.З.С., Ч.А.В., М.М.А., К.Е.А., Ш.С.Л., Г.Т.М., З.В.С., Т.А.В.;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Б.А.В. у С.А.А. изъяты медицинские карты амбулаторных больного формы № с вложенными в них медицинскими документами на имя: Ш.С.В., Щ.Е.С.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они в своей совокупности подтверждают факт совершения Конаревой О.Б. преступлений.

Так, согласно приказов Минздрава РФ (т. №) и Приказа по Красноармейской ЦРБ (т. №) именно на участковых врачей-терапевтов возложены основные функции по организации и проведению диспансеризации, ведению документации – медицинской карты №, маршрутной карты и карты учета диспансеризации.

С указанными приказами Конарева О.Б. была не только ознакомлена, в том числе с приказом по Красноармейской ЦРБ, но и как она сама пояснила в судебном заседании или К.А.А., или Д.В.В. раздала всем копию приказа Минздрава РФ.

Все десять человек, в отношении которых в карты внесены ложные сведения о, якобы, прохождении ими диспансеризации, подтвердили, что диспансеризацию они не проходили. Указанные обстоятельства подтверждаются и наличием в медицинских картах не соответствующих свидетелям сведений об их росте, весе и о том, как бы они ответили в 2013 года на вопросы анкеты на выявление хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития и туберкулеза.

Доводы Конаревой О.Б. о том, что она не причастна к внесению ложных сведений в карты диспансеризированных, опровергаются следующим.

Так, медсестра А.М.Х. подтвердила, что во всех маршрутных картах, где указаны не соответствующие действительности антропометрические данные лиц, указанные данные записаны ею, а в маршрутной карте К.Е.А. сведения о росте и весе написаны Конаревой О.Б. Кроме того, почти все направления на анализы во всех десяти картах диспансеризации также заполняла она.

Несмотря на то, что в судебном заседании А.М.Х. утверждала, что видела всех пациентов хотя бы один раз, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, когда она заявляла, что могла не видеть пациентов, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями всех десяти человек. Также сама Конарева О.Б. подтвердила, что не всегда осматривала пациентов, а А.М.Х. не отрицала в судебном заседании, что она не всегда была в кабинете.

Суд также учитывает, что А.М.Х. не смогла объяснить, каким образом и как она могла заполнить указанные данные, если пациентов у них на приеме не было, направления на анализы они не брали.

Также суд находит неубедительными доводы Конаревой О.Б. о том, что она не обращала внимание на наличие в картах диспансеризации информированного согласия, в то время как А.М.Х. утверждала, что в семи картах диспансеризации именно подпись Конаревой О.Б. стоит на листах информированного согласия, которое по смыслу Приказа от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для начала диспансеризации.

Не исключая возможности того, что заведомо ложные сведения внесла медсестра А.М.Х. по собственной инициативе, Конарева О.Б. не смогла объяснить, для чего она делала, утверждая, что она не Интересовалась, где брала медсестра карты диспансеризации, она не знает. Ей указаний она не давала.

Суд находит указанные объяснений Конаревой О.Б. явно надуманными.

Кроме того, сама Конарева О.Б. не оспаривала, что слово «объективно», содержащееся в соответствующей строчке бланка заключения терапевта, которые заполнялись самой Конаревой О.Б., предполагает личный осмотр врача.

Более того, по убеждению суда, остальные графы - «жалобы», «дыхание», «тоны сердца», «шумы» и т.д., в том числе данные о росте и весе, также не могут быть заполнены без осмотра врачом. Утверждения Конаревой О.Б. о том, что все эти сведения можно взять из амбулаторной карты явно являются надуманными, поскольку, указанные данные не всегда имеются в амбулаторных картах, поскольку это зависит от того, по какому поводу пациент обращался в поликлинику. При этом, реальные данные о росте и весе не соответствуют данным, указанным в маршрутных картах, при том, что указанные данные на К.Е.А. заполнены самой Конаревой О.Б.

Кроме того, амбулаторные карты Ч.А.В. и Ш.С.Л. хранятся у них, и Конарева О.Б. не могла взять из их карт соответствующие сведения.

Утверждения Конаревой О.Б. о том, что она пациентов видела ранее в течение предшествующего года и осматривала их, противоречат утверждениям свидетелей М.М.А., Г.Т.М., Ш.С.А. и З.В.С. пояснивших, что они не знают Конареву О.Б. и никогда у нее не были.

Согласно сведений программы «г» о посещении гражданами поликлиники, представленных самой подсудимой, из десяти лиц, только К.Е.А. и К.З.С. посещали Конареву О.Б., свидетели Г.Т.М., З.В.С., Щ.Е.С. и Надолько (Ч.А.В.) А.В, на приеме у Конаревой О.Б. не были. При этом, З.В.С. был на приеме только у офтальмолога, при обращении к которому явно не выяснилось вышеуказанное состояние пациента и его рост и вес.

В отношении остальных свидетелей Конаревой О.Б. выписки из программы «г» не представлено, что соответствует их утверждениям о том, что М.М.А. и Ш.С.В. проходили только лишь комиссию для устройства на работу, что Ш.С.А. с 2000 года проживает в Челябинске на приеме у Конаревой О.Б. и она не могла их осматривать ранее. Также это опровергает и путанные показания Т.А.В. о том, что он посещает поликлинику и при этом он путается в обстоятельствах посещения и прохождения или не прохождения диспансеризации, флюорографии и т.д.

Кроме того, сама Конарева О.Б. поясняла, что диспансеризация проводилась для выявления факторов риска, а следовательно, это противоречит доводам самой же Конаревой О.Б. о возможности использования, якобы, ранее имевших место осмотров, так как за прошедшее за время предыдущего осмотра время (если предположить, что осмотр проводился) пациент мог начать курить, употреблять наркотики, у него могли появиться жалобы на здоровье, родственники заболеть инсультом, инфарктом и т.д., то есть могло случиться все то, что является фактором риска заболеваний.

Таким образом, указанная совокупность фактов свидетельствует о прямой причастности Конаревой О.Б. к внесению ложных сведений в карты диспансеризации.

Свидетель С.А.В. также пояснила, что осмотр при диспансеризации является обязательным.

При этом, о прямой причастности Конаревой О.Б. к внесению ложных сведений свидетельствует также и то, что медицинская карта на диспансеризацию (титульный лист) изготавливались медрегистраторами при обращении к ним медсестры соответствующего врача либо самими медсестрами.

Появление в регистратуре под видом одних граждан других граждан, представляющихся чужими именами и проходящими диспансеризацию под чужими именами, суд находит явно невозможным и относящимся к фантастическому варианту.

Отсутствие в базе данных поликлиники сведений о росте, весе и артериальном давлении граждан и внесение указанных сведений медсестрой А.М.Х. подтверждают вывод следствия и суда о том, что указанные действия, в том числе, получение титульных листов карт диспансеризации, производились А.М.Х. по поручению Конаревой О.Б., без участия которой невозможно было полностью заполнить указанную карту и передать ее для внесения сведений о лице, прошедшем диспансеризацию, в реестры.

Доводы Конаревой О.Б. о, якобы, переписывании результатов анализов из амбулаторных карт явно не соответствуют действительности.

В частности, А.М.Х. подтвердила, что графы Ф.И.О. почти во всех направлениях, содержащихся во всех десяти картах, заполнены ею, а следовательно, в случае снятия копий результатов анализов из амбулаторных карт, рукой А.М.Х. оказались бы заполнены и сами результаты анализов, а не только Ф.И.О.

Свидетель Ш.С.Л. вообще с 2000 года не обращалась в поликлинику, ее карта находится у нее на руках, также как на руках находится и карта Н. (Ч.А.В.) А.В., что исключало возможность копирования их анализов.

Свидетель Г.Т.М. флюорографию в указанное в карте время не проходила, находилась в это время на стационарном лечении в. Согласно данных той же программы «г» свидетель З.В.С. был только у офтальмолога, а свидетели М.М.А. и Ш.С.В. на приеме у врачей не были, амбулаторные карты на них не заводились и они только лишь проходили комиссию для трудоустройства.

Свидетель К.З.С. согласно данных программы «г» последний раз была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ее показаниям, то есть более года до, якобы, проведения ей диспансеризации, и даты анализов, указанных в ее карте – с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит доводам Конаревой О.Б. об использовании анализов за предшествующий год.

Таким образом, анализ показаний свидетелей, данных их карт диспансеризации и программы «г» опровергает доводы Конаревой О.Б. об использовании сведений и анализов из амбулаторных карт пациентов.

Медсестра А.М.Х. в судебном заседании также согласилась с тем, что при отсутствии слова «дубликат» на анализе, этот анализ не является дубликатом.

Суд также полагает, что выписывание направлений на анализы медсестрой А.М.Х., заполнение ею маршрутных карт с несоответствующими действительности сведениями, заполнение несоответствующих действительности сведений о росте и весе К.Е.А. самой КОнаревой О.Б., невозможно без участия Конаревой О.Б., поскольку именно ее заключение является основанием для включения гражданина в список лиц, прошедших диспансеризацию.

Суд также учитывает, что именно Конарева О.Б. была больше медсестры заинтересована в увеличении количества лиц, прошедших диспансеризацию, как по причине того, что врач-терапевт получала больше всех за диспансеризацию, так и по причине того, что врач-терапевт является ответственным за проведение диспансеризации, по результатам которой оценивается ее работа.

С учетом того, что направления на анализы в строке Ф.И.О., маршрутные карты, содержащие недостоверные антропометрические данные, заполнены медсестрой Конаревой О.Б., которая в ходе следствия заявляла, что не всегда знала о том, проходил ли пациент диспансеризацию, а в судебном заседании не отрицала, что иногда она не видела пациентов, то суд приходит к выводу, что заведомо ложные сведения в карту диспансеризации не могли быть внесены без ведома и указания Конаревой О.Б.

Несмотря на то, что в судебном заседании А.М.Х. отрицала такие указания со стороны Конаревой О.Б., однако, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в части количества недостоверных данных, выписки направлений на анализы лицам, которые фактически не были у Конаревой О.Б. на приеме, заполнение результатов осмотров, которых фактически не было, свидетельствуют о прямом участии Конаревой О.Б. во внесении в карту диспансеризации недостоверных сведений.

Доводы Конаревой О.Б. о том, что она не знает, где медсестра брала карты, чем она занималась, как организовывала диспансеризацию, суд находит как явно надуманными, так и противоречащими приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Конарева О.Б. ознакомлена и в котором прямо говорится об обязанности врачей-терапевтов обеспечить заполнение форм №-у, маршрутной карты диспансеризации, карты учета диспансеризации.

Между тем, именно в маршрутных картах диспансеризации указаны заведомо ложные антропометрические сведения граждан, а в карте учета диспансеризации указываются проведенные обследования.

Суд полагает, что ложные сведения о прохождении диспансеризации вносились умышленно с целью получения доплаты за диспансеризацию и создание показателей.

О том, что она была заинтересована в выполнении плана по диспансеризации и соответствующих показателей в судебном заседании Конарева О.Б. не отрицала.

Наличие умысла на внесение ложных сведений с целью получения доплаты за участие в диспансеризации, подтверждается следующим.

Доводы о, якобы, незаинтересованности Конаревой О.Б. во внесении заведомо ложных сведений в учетные документы, опровергаются суммами, полученными Конаревой О.Б. в качестве стимулирующей доплаты за участие в диспансеризации.

Так, она получила за диспансеризацию: за сентябрь 2013 года – 12281,88 руб. (т№), за октябрь 2013 года – 32800,18 руб. (т№), за ноябрь – 39381,96 руб. (№), за декабрь – 73829,87 руб. (т. №).

Более того, из приложений к положению о прядке расходования средств, полученных от проведения диспансеризации (т№), следует, что именно врач-терапевт, к каковым относится Конарева О.Б. получала наиболее значительные суммы. При этом, эти суммы от шести до тринадцати раз больше чем у врачей узких специальностей и в среднем в два раза больше, чем у медсестры врача-терапевта.

Таким образом, и суммы стимулирующих доплат, помимо других доказательств, свидетельствуют о заинтересованности именно врача-терапевта к внесению в карты ложных сведений о прохождении диспансеризации, а следовательно, в совокупности с другими доказательствами о виновности Конаревой О.Б. в совершении преступлений.

Причастность каких-либо других лиц к внесению ложных сведений в ходе судебного заседания, по мнению суда, не выявлена.

Кроме того, с учетом ограниченного круга лиц, которым полагались стимулирующие доплаты за диспансеризацию, незначительностью, по сравнению с врачом-терапевтом, выплачиваемых им сумм, а также с учетом количества документов, находящихся в карте, в которые внесены ложные сведения, такая вероятность равняется нулю.

То обстоятельство, что органы следствия не принимали меры к установлению конкретных лиц, вносивших заведомо ложные сведения в виде внесения результатов анализов, заполнению информированных согласий не свидетельствует о невиновности Конаревой О.Б.

С учетом того, что без заключения врача-терапевта лицо, указанное как прошедшее диспансеризацию, не может быть включено в реестр, а следовательно, не будет произведена оплата, то суд приходит к выводу о том, что без Конаревой О.Б. и ее стремления внести заведомо ложные сведения и получить доплату указанные действия совершены быть не могли.

Доводы Конаревой О.Б. о том, что информированное добровольное согласие при диспансеризации не требуется, так как оно уже имеется в амбулаторных картах пациентов, суд не принимает во внимание по следующее причине.

Согласно п. 8 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ диспансеризация проводится при наличии информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Гражданин вправе отказаться от проведения диспансеризации в целом либо от отдельных видов медицинских вмешательств, входящих в объем диспансеризации.

Согласно п. 6 ст. 20 указанного ФЗ для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, имеющиеся в амбулаторных картах информированные согласия на медицинское вмешательство даются гражданами при выборе врача и медицинской организации в целях получения первичной медико-санитарной помощи, порядок оказания которой регулируется Приказом Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ и действует на постоянной основе.

Порядок проведения диспансеризация регулируется периодически издаваемыми Приказами Минздрава, которые утрачивают свою силу после окончания диспансеризаций.

При этом. цели, задачи и основания оказания первичной медико-санитарной помощи не являются идентичными целями, задачам и основаниям проведения диспансеризаций.

В связи с изложенным, а также по смыслу п. 8 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого гражданин может отказаться от диспансеризации, но при этом может не отказываться от оказания первичной медико-санитарной помощи в этом медицинском учреждении, наличие информированного согласия в амбулаторной карте не означает его согласие на проведение диспансеризации. Тем более, что в случае его отказа от диспансеризации, он не может быть включен в число лиц, прошедших диспансеризацию и оплата за него г проведена не будет.

Данный вывод вытекает и из п.2 Письма Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в объем диспансеризации и профилактического медицинского осмотра включено проведение одного из видов профилактического консультирования граждан, что отличает обследование в рамках диспансеризации и профилактического медицинского осмотра от осмотров врачами (медицинскими работниками) и исследований при оказании медицинской помощи.

Одинаковое название указанных документов не меняет их сути и не свидетельствует об отсутствии необходимости брать информированное согласие на проведение диспансеризации именно перед началом диспансеризации.

К.А.А., утверждая в судебном заседании, что информированное согласие брать, якобы, не требовалось, что об информированном согласии, якобы, ничего не говорится в приказе 1006н, в тоже время подтвердила, что такое согласие требуется на любую медицинскую помощь. То есть фактически опровергла саму себя и подтвердила вывод суда о необходимости получения информированного согласия.

Кроме того, доводы Конаревой О.Б. об отсутствии необходимости брать информированное согласие противоречит самим действиям подсудимой, когда во всех десяти картах диспансеризации имеются такие информированные согласия, подписи на которых по утверждению А.М.Х. принадлежат Конаревой О.Б.

Доводы Конаревой О.Б. со ссылкой на п. 13 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возможности использования результатов осмотров, исследований за предыдущие 12 месяцев и давать заключение без вызова и обследования граждан, суд не принимает во внимание, как по причине наличия у пациента права отказаться от диспансеризации, так и по следующим причинам.

Согласно указанного пункта при наличии у гражданина результатов осмотров, исследований или сведений об иных медицинских мероприятиях, входящих в объем диспансеризации, которые выполнялись в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения диспансеризации, решение о необходимости повторного осмотра, исследования или мероприятия в рамках диспансеризации принимается индивидуально с учетом всех имеющихся результатов обследования и состояния здоровья гражданина.

Таким образом, помимо результатов осмотров, исследований, которые могут быть у гражданина, решение должно приниматься, в том числе с учетом состояния здоровья, что предполагает, в частности, помимо согласия на диспансеризацию, обязательный опрос (анкетирование) на выявление заболеваний и факторов риска, измерение артериального давления, проведение антропометрии, расчета ИМТ (индекса массы тела), поскольку именно в результате опроса, измерения давления и проведения антропометрии, выявляются возможные заболевания, факторы риска развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, а следовательно, и определяется его возможное состояние здоровья и возможные риски.

Данный вывод суда вытекает и из толкования перечня объема диспансеризации (№), п. 12.1 Приказа, где указанные мероприятия стоят первыми тремя, а также исходя из п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (№), где раннее выявление хронических заболеваний и факторов риска также стоит на первом месте среди задач.

Также согласно п. 20 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ первый этап диспансеризации считается законченным в случае выполнения не менее 85% от объема обследования, установленного для данного возраста и пола гражданина (с учетом осмотров врачами-специалистами и исследований, выполненных ранее вне рамок диспансеризации (в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения диспансеризации), и отказов гражданина от прохождения отдельных осмотров и исследований).

Таким образом, из этого вытекает, что к оплате может предъявляться диспансеризация только того гражданина, в отношении которого в рамках диспансеризации выполнено не менее 85 % об объема обследования, а осмотры врачами-специалистами и исследования, выполненные ранее вне рамок диспансеризации (в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения диспансеризации), и отказы гражданина от прохождения отдельных осмотров и исследований должны составлять не более 15% от объема обследования, установленного для данного возраста и пола гражданина, о чем также говорится в Письме Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, из представленных следствием и исследованных в судебном заседании 10 карт и допросов свидетелей установлено, что анализов, сданных в предшествующие диспансеризации 12 месяцев, не имелось и во все абсолютно карты вложены вымышленные результаты анализов.

Кроме того, как уже указывал суд, из смысла бланка заключения следует, что в заключении отражаются сведения, которые могут быть получены только по результатам осмотра пациента врачом.

Также суд не принимает во внимание доводы Конаревой О.Б. о том, что она не знала о том, что она будет получать деньги за диспансеризацию, так как ранее при проводившихся диспансеризациях врачам-терапевтам за это доплаты не проводились.

Действительно в суде не установлена дата подписания в г Положения о порядке расходования средств, полученных от проведения диспансеризации в 2013 года (№), так как дата подписания его главврачом отсутствует, а датой согласования с профсоюзной организацией указана – ДД.ММ.ГГГГ, что является явно недействительной датой.

Допрошенная в судебном заседании председатель профкома П.Л.Ю. подтвердила принадлежность ей подписи на Положении, но обстоятельства подготовки данного положения и его подписания она не помнит.

В тоже время анализ различных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что Конарева О.Б., внося ложные сведения в медицинские карты, знала о предстоящих доплатах.

Так, первые доплаты были получены Конаревой О.Б. в первых числах октября при получении зарплаты за сентябрь (№).

В судебном заседании К.А.А. заявила, что определились с тем, что врачам-терапевтам будут производить выплаты примерно в августе 2013 года. До этого, они не знали, можно ли производить выплату врачам-терапевтам. Однако, при этом, она не смогла привести ни одной фамилии, кроме своего преподавателя по институту, с кем бы она советовалась по поводу составления Положения, по поводу определения круга лица, кому могут производиться доплаты, и при этом она не звонила ни в г, ни в. В тоже время К.А.А. заявила, что решение о включении врачей-терапевтов в число лиц, которым подлежат выплаты, было принято самостоятельно. Тем самым К.А.А. фактически опровергла саму себя, когда утверждала о неясности вопроса о производстве выплат врачам-терапевтам, поскольку в итоге решение в больнице было принято самостоятельно.

Кроме того, К.А.А. утверждала, что Положение разрабатывали с М.С.В. и К.И.В., а К.Н.Н. участие в разработке Положения не принимала. Между тем, и М.С.В. и К.И.В. заявили, что отношение к разработке Положения они не имели, а М.С.В. также подтвердила, что разработкой Положения занималась, как это и подтвердила в судебном заседании, К.Н.Н.

Таким образом, к показаниям К.А.А. о том, что долго не могли решить вопрос о возможности осуществления выплат врачам-терапевтам, о разработке Положения, суд относится критически, полагая, что они вызваны либо давностью событий, либо умышленной попыткой К.А.А. ввести суд в заблуждение.

В судебном заседании главврач г Б.Д.С. подтвердил, что К.А.А. долго разрабатывала Положение о порядке выплаты стимулирующих надбавок за участие в диспансеризации. При этом, он предположил, что возможно с кругом лиц, которым будут платить за участие в диспансеризации, в ЦРБ определились в августе 2013 года. Но утверждал, что эти сведения до врачей не доносились, пока не было утверждено Положение.

В судебное заседании Б.Д.С. представил скрин-шот со своей электронной почты, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от К.А.А. ему поступили письмо, содержащее так называемую процентовку.

При повторном допросе в судебном заседании К.Н.Н., она отказалась от своих первоначальных показаний и заявила, что действительно Положение она с К.А.А. разрабатывала в сентябре 2013 года. При этом, К.Н.Н., в настоящее время находящаяся в декретном отпуске, пояснила, что накануне ее повторного допроса в судебном заседании ей позвонила гл. бухгалтер М.С.В., которая сказала ей о том, что она, К.Н.Н., путает время согласования Положения. После этого К.Н.Н. пришла в бухгалтерию, где они, якобы, нашли электронную переписку с К.А.А. В связи с этим К.Н.Н. при повторном допросе стала утверждать, что она при первом допросе перепутала время составления Положения.

Однако, повторные показания К.Н.Н., а также показания К.А.А. и Б.Д.С. не опровергают выводы следствия и суда о виновности Конаревой О.Б. по следующим причинам.

Главврач Б.Д.С. является супругом врача-терапевта г Б.М.Б., привлекающейся к уголовной ответственности за такие же деяния, как и подсудимая Конарева О.Б., в связи с чем его утверждения о том, что в больнице, якобы, длительное время не могли определиться с тем, возможна ли выплата врачам-терапевтам за участие в диспансеризации, являются сомнительными.

К.А.А. является заместителем главврача Б.Д.С., являлась ответственной за организацию и проведение диспансеризации, за разработку Положения, в связи с чем сама несет определенную долю ответственность за правильность проведения диспансеризации.

В связи с этим и Б.Д.С. и К.А.А. являются заинтересованными лицами в настоящем уголовном деле.

Свидетель К.Н.Н. изменила свои показания после того, как судом было удовлетворено ходатайство Конаревой О.Б. о повторном допросе К.Н.Н. и вызова ее на работу по звонку ее начальника – гл. бухгалтера больницы М.С.В.

Скрин-шот, представленный Б.Д.С. не подтверждает безусловно то обстоятельство, что именно после этой процентовки было разработано Положение. Тем более, что указанная в данном скрин-шоте процентовка распределения денежных средств не соответствует процентовке распределения денежных средств в утвержденном Положении.

В связи с чем не исключается возможность того, что направленная К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ процентовка является предложением не об утверждении данной процентовки, а об изменении ранее согласованной процентовки.

В связи с этим суд полагает, что наиболее верны сведения о времени составления Положения – июнь-июль сообщены суду К.Н.Н. при первом допросе, когда она сослалась на конкретное обстоятельство, к которому она привязывает дату составления Положения, которое она сама составляла и печатала его текст.

Кроме того, как пояснила та же К.Н.Н., она поняла еще в мае 2013 года, что врачам-терапевтам будут производить выплату за участие в диспансеризации. Гл. бухгалтер М.С.В. также пояснила, что у нее вопроса о возможности выплаты врачам-терапевтам не возникало, поскольку такого запрета не было в Приказе 1006н и производство дополнительных выплат является прерогативой учреждения. Свидетель С.Л.Р. также пояснила, что она также знала о возможности производства выплат врачам-терапевтам.

Свидетель С.А.В., вышедшая на работу в начале сентября 2013 года и сразу ставшая заниматься вопросами диспансеризации, также пояснила, что, выйдя на работу, она узнала о производстве выплат врачам-терапевтам, что противоречит доводам Б.Д.С. о том, что указанная информация до врачей не доводилась. В тоже время показания С.А.В. подтверждаются утверждениями К.А.А. о том, что врачам сказали о том, что выплаты будут произведены в сентябре 2013 года.

Более того, суд полагает, что сам факт утверждения Положения в сентябре 2013 года, если оно действительно было утверждено в сентябре 2013 года, не свидетельствует о невиновности Конаревой О.Б.

Так, ранее действовавший Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан» действительно содержал оговорку (п. 3), исключающую врачей-терапевтов участковых из числа медицинских работников, на оплату труда которых могли идти выделяемые средств, в связи с чем врачи-терапевты участковые не получали за диспансеризацию доплату.

Однако, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ уже не содержал указанного исключения, в связи с чем оснований не распространять оплату труда на врачей-терапевтов не было оснований.

Гл. бухгалтер М.С.В. также высказала аналогичную позицию.

Кроме того, как следует из содержания карт диспансеризации, анализы карте Т.А.В. датированы 13-ДД.ММ.ГГГГ, анализы К.Е.А., К.З.С. и Щ.Е.С. 19-ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. – 10-ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.А. – 17-ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.М., З.В.С., Надолько (Ч.А.В.) А.В. и Ш.С.В. 25-ДД.ММ.ГГГГ. Три карты учета диспансеризации (К.Е.А., Т.А.В. и К.З.С.) не заполнены, а из остальных следует, что диспансеризация гражданам закончена – Щ.Е.С. – ДД.ММ.ГГГГ, остальным – с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одновременное внесение (в течение нескольких дней середины и конца августа 2013 года) ложных сведений о прохождении диспансеризации в отношении четырех лиц свидетельствует о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Конаревой О.Б. уже сформировался умысел на совершение хищения путем внесения ложных сведений в медицинские карты, был определен способ его совершения, а следовательно, она не позднее середины августа, уже знала о том, что врачи-терапевты участковые будут получать доплату за участие в диспансеризации, что соотносится со временем изготовления Положения, указанном К.Н.Н. при первоначальном допросе – июнь-июль, а также соотносится с показаниями свидетелей о том, что от К.А.А. длительное время добивались только лишь процентовки, но при этом она не говорила о проблемах, связанных с вопросом о выплатах врачам-терапевтам.

Сведения о прохождении остальными шестью лицами диспансеризации внесены вообще в конце второй декады сентября и в третьей декаде сентября 2013 года, то есть уже тогда, когда по утверждению Б.Д.С. К.А.А. прислала ему процентовку (ДД.ММ.ГГГГ) и тем более уже после августа 2013 года, когда возможно по утверждениям Б.Д.С. и К.А.А., они определились с тем, что врачам-терапевтам будут производить выплаты за участие в диспансеризации.

При этом, если согласиться с утверждением о том, что фактически Положение было подписано только в сентябре 2013 года, то данное обстоятельство тем не менее не влечет за собой оправдание Конаревой О.Б., поскольку подписание Положения в сентябре 2013 года означает лишь определение конкретных сумм, подлежащих выплате за участие в диспансеризации, но не принятие самого решения о том, что врачам-терапевтам следует производить выплаты за участие диспансеризации.

С учетом того, что необходимо какое-то время на формирование умысла на хищение, обдумывание его способа, а также показаний М.С.В. об отсутствии у нее вопроса по врачам-терапевтам, показаний К.Н.Н. о выработке Положения в июне-июле 2013 года, показаний С.Л.Р., суд не исключает возможность знания Конаревой О.Б. факта предстоящего получения доплаты еще ранее середины августа 2013 года.

Суд также учитывает, что все десять лиц, в отношении которых были вынесены ложные сведения о прохождении диспансеризации, были не старше 33 лет (мужчины) и не старше 36 лет (женщины), поскольку за проведение диспансеризации именно этой категории населения полагалась самая высокая доплата (486,30 рублей).

Данное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует о выборочном подходе Конаревой О.Б. к определению круга лиц, в отношении которых следует вносить ложные сведения о диспансеризации, а следовательно, о знании Конаревой О.Б. факта предстоящей доплаты.

Отсутствие на момент сформирования Конаревой О.Б. умысла на хищения официального документа, если Положение было подписано только в сентябре, устанавливающего конкретные суммы доплат, не исключает возможности формирования умысла и совершение действий, направленных на хищение при осознании того факта, что определенные денежные суммы, в том или ином размере, будут выплачены за каждое лицо, якобы, прошедшее диспансеризацию.

Кроме того, фактически Б.Д.С. не исключил возможности того, что с выплатой врачам-терапевтам возможно определились в августе 2013 года, а К.А.А. также заявила, что данный вопрос был решен примерно в августе, что также не сильно отличается от первоначальных показаний К.Н.Н. и соответствует времени начала составления Конаревой О.Б. заведомо ложных заключений и даты анализов - вторая и третья декада августа и составление аналогичных документов на шесть человек уже в сентябре 2013 года.

Кроме того, суд учитывает, что К.А.А. и Б.Д.С., утверждая, что не могли определиться с вопросом о возможности осуществления доплаты врачам-терапевтам, не назвали конкретных лиц, с кем они консультировались по указанному вопросу.

Между тем, об отсутствии какого-то двойного толкования Приказа №н и отсутствии проблем с решением вопроса о возможности осуществления доплат за диспансеризацию врачам-терапевтам, свидетельствует, в том числе, и следующее обстоятельство.

Как следует из копий Приказов и Положений, содержащихся в аналогичных уголовных делах, рассматриваемых другими судами Челябинской области, соответствующие Положения о распределении денежных средств, поступающих от диспансеризации, с включением в число лиц, которым подлежат выплаты за диспансеризацию, врачей-терапевтов, были утверждены: в г № - ДД.ММ.ГГГГ, в г № - ДД.ММ.ГГГГ, в г № - ДД.ММ.ГГГГ, в г - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никаких сомнений относительно возможности производства доплат врачам-терапевтам, не существовало еще в апреле 2013 года, а затягивание определения конкретных сумм, подлежащих выплате, свидетельствует только лишь об отсутствии знания у Конаревой О.Б. конкретных сумм, которые она будет получать за составление подложных заключений, но не свидетельствует об отсутствии у нее знания и понимания самого факта предстоящей выплаты, о чем свидетельствует, в том числе, и анализ ее действий. А следовательно, составление заведомо ложных заключений и внесение не соответствующих действительности сведений в карту диспансеризации при наличии осознания того, что за каждого диспансеризированного будет производиться выплата, образует состав хищения.

В тоже время суд соглашается с доводами адвоката о том, что с учетом первой даты подложных анализов ДД.ММ.ГГГГ (у Т.А.В.) обвинение Конаревой О.Б. должно быть уточнено и указано, что преступный умысел у нее сформировался не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ и изменить время окончания преступления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Конаревой О.Б., суд соглашается с квалификацией ее действий, предложенной органами следствия и государственным обвинителем.

В тоже время суд исключает из обвинения Конаревой О.Б. указание на обладание ею административно-хозяйственными функциями, поскольку таковые в ее полномочия не входили.

Обсуждая вопрос о том, является ли медицинская карта № официальным документом, то суд также соглашается с тем, что данная карта является таким документом, в том смысле, какой ему придается в ст. , в силу следующего.

Согласно ч.1 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статье , является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О-О оценка документа как предмета преступления, предусмотренного ст. , не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

В соответствии с п. 15 Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н результаты осмотров врачами и исследований, проведенных во время диспансеризации, вносятся в маршрутную карту, которая подшивается в учетную форму №/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255, изданным в соответствии со ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

То есть, медицинская карта является формой медицинской документации, утвержденной Федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, подлежащей обязательному ведению, в том числе, при проведении диспансеризации в 2013 году, и служащая как для внесения сведений о результатах осмотров и исследований, так и основанием для получения денежных средств из ФОМС и способом контроля за обоснованностью получения указанных средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ сложившаяся правоприменительная практика связывает наступление ответственности за подделку официальных документов не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

В связи с тем, что медицинская карта формы № является официальным документом, влекущим за собой юридические права (право на получение доплаты за участие в диспансеризации целому ряду лиц) в случае ее заполнения участковым врачом-терапевтом, ответственным за диспансеризацию, то Конарева О.Б., как субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст. , подлежит уголовной ответственности за служебный подлог.

Что касается квалификации действий Конаревой О.Б. в части хищения денежных средств, то суд полагает, что данные действия Конаревой О.Б. также квалифицированы верно по следующим причинам.

Так, поскольку Конарева О.Б. получила доплату за диспансеризацию указанных в обвинении лиц незаконно, в связи с совершением ею служебного подлога, то получение ею суммы доплаты за десять человек обоснованно квалифицировано как хищение. При этом, поскольку хищение совершено путем обмана сотрудников г» и как следствие обмана г о, якобы, проведении диспансеризации, то хищение обоснованно квалифицировано как мошенничество, а так как указанные действия Конаревой О.Б. совершены с использованием своего служебного положения и совершением служебного подлога, то хищение обоснованно квалифицировано как совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом, указанные действия обоснованно квалифицированы двумя статьями УК РФ, так как они образуют реальную совокупность преступлений.

Таким образом, действия Конаревой О.Б. суд квалифицирует:

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению с учетом уменьшения суммы хищения, а также с учетом того, что в случае выявления необоснованного получения оплаты за тех или иных граждан, излишне полученная сумма подлежит возвращению в г.

п р и г о в о р и л:

КОНАРЕВУ О.Б. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.3 ст. , и назначить наказание:

По ч.1 ст. в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

По ч.3 ст. в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. , п. 3 ч.1 ст. Конареву О.Б. от назначенного по ч.1 ст. наказания освободить в связи с истечением срока давности.

На основании ст. назначенное Конаревой О.Б. наказание по ч.3 ст. в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок два года, обязав ее в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Конаревой О.Б. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Конаревой О.Б. в пользу г в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Красноармейском районном суде,

Медицинские карты формы № амбулаторных больных: Т.А.В., Щ.Е.С., З.В.С., Г.Т.М., Ш.С.Л., К.Е.А., М.М.А., Ч.А.В., К.З.С., Ш.С.В.; копии расчетных листков; копии реестров и протоколов распределения денежных средств за проведение диспансеризации 1 этапа в 2013 году; реестр счетов; положение о порядке расходования средств полученным от проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2013 году; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения диспансеризации определенных групп населения Красноармейского муниципального района в 2013 году»; квитанцию и договор на оказание платных услуг заключенного с К.З.С.; платежное извещение Ч.А.В.; расходную накладную и два договора купли-продажи, составленных на Ш.С.В., оставить в уголовном деле.

Уголовная ответственность медработника за подделку документов: служебный подлог

Подсудность: суд общей юрисдикции

Инстанция: первая, апелляционная

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 03.02.2017 по делу № 1-111/2017

Врач-терапевт Курбанова У.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (14 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Курбанова работала в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении областной больницы. Из корыстной и личной заинтересованности, чтобы получить стимулирующие денежные выплаты и улучшить показатели работы, она внесла заведомо ложные сведения в официальные медицинские документы. Врач заполнила учетные формы № 131/у и № 131/у-МК по 14 пациентам, которые не проходили диспансеризацию.

Курбанова осознавала, что учетные формы - официальные документы, они удостоверяют, что конкретный гражданин прошел диспансеризацию. Документы имеют правовое значение, связанное с получением врачом стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации.

Курбанова не имела права получить стимулирующую выплату за законченный случай диспансеризации. Однако выплату ей перечислили лица, не осведомленные о ее преступных действиях, связанных с фальсификацией меддокументов. Таким образом, подсудимая использовала свое служебное положение врача-терапевта участкового, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие территориальному фонду ОМС, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании Курбанова согласилась с предъявленным обвинением. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил Курбановой наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу № 1-97/2012

Медсестра врача общей практики Храмова Р.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Храмова занимала должность медицинской сестры врача общей практики. Согласно должностной инструкции медсестра наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отделении врача общей практики, т. е. является должностным лицом.

Действуя умышленно, из личной заинтересованности, Храмова использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и неоднократно вносила в медицинские карты амбулаторных больных заведомо ложные сведения. Больные в определенные периоды якобы обращались в отделение врача общей практики за медицинской помощью, а также лечились в отделении.

Впоследствии Храмова на основании заведомо ложных сведений в официальных документах, медицинских картах амбулаторных больных изготовила и представила в районную больницу реестр счетов пролеченных больных за периоды. На основании сфальсифицированных документов должностные лица страховой компании, не осведомленные о преступных намерениях медсестры, перечислили денежные средства в районную больницу в счет оплаты якобы оказанных медуслуг.

Подсудимая в судебном заседании вину не признала. Врача в больнице нет. Один раз в неделю врач из другого села приезжал в больницу и принимал граждан. Статистические талоны на больных, обращавшихся в больницу, она не оформляла. В медкарты граждан несоответствующие записи не вносила. Реестры больных на оплату лечения формировала другая медсестра.

Однако суд посчитал факт совершения служебного подлога доказанным. Его подтверждают показания потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, которые в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд назначил медсестре наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Адвокат подсудимой подал кассационную жалобу на приговор суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики изменила приговор, исключив осуждение за один из эпизодов служебного подлога. В этой части суд освободил Храмову от уголовной ответственности. Срок наказания снижен до 6 месяцев.

Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу № 1-1/2014

Главный врач Шушанова Ж.С. обвинялась в совершении преступлений, которые предусмотрены ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Шушанова действовала умышленно, с целью увеличить себе зарплату как врачу - акушеру-гинекологу. Она осознавала, что п. не будет исполнять обязанности врача - акушера-гинеколога Половинской ЦРБ, но подписала с ним трудовой договор и издала приказ о приеме п. на работу. Зарплату, которая начислялась П., Шушанова получала лично, при этом она исполняла его работу (ч. 1 ст. 292 УК РФ).

Далее главврач организовала внесение заведомо ложных сведений в медицинскую карту стационарного больного, выписной эпикриз и медико-технологический лист пациента А. Фактически такой пациент в больнице не лечился.

На основе этих документов медицинский статистик больницы сформировал реестры счетов, которые больница предъявила к оплате в страховую медицинскую организацию. Статистик не был осведомлен о преступных намерениях Шушановой. Страховая компания как распорядитель денежных средств территориального фонда ОМС оплатила медицинскую помощь, которая фактически не оказывалась (ч. 3 ст. 185 УК РФ).

Кроме того, органами предварительного следствия Шушанова обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения. Шушанова дважды давала указание экономисту больницы произвести расчет ей как главному врачу за счет средств экономии фонда оплаты труда за январь и февраль 2011 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Шушановой имеет место мошенничество и подлог. Однако ее оправдали по двум эпизодам - присвоение или растрата.

В судебном заседании установлено, что Шушанова помимо должностных обязанностей главврача исполняла обязанности врача - акушера-гинеколога. Формулировки приказов «о распределении денежных средств экономии фонда оплаты труда» не содержат сведений о выплате денежных средств Шушановой именно как главному врачу.

Доводы обвинения сводились к тому, что Шушанова как главврач дала указание подчиненным сотрудникам включить себя в приказ о распределении экономии фонда оплаты труда. По мнению суда, эти доводы не опровергают позицию Шушановой о том, что она работала врачом-специалистом и дала указание включить себя в приказ именно как врача-специалиста, за счет ставки которого в том числе и образовался фонд экономии зарплаты.

Итак, несмотря на то что главный врач совершила служебный подлог, выплату за свою работу в качестве врача-специалиста она получила законно.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 1-445/15

Заведующая терапевтическим отделением - врач-терапевт участковый Габриэлян А.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Врач дважды совершила служебный подлог. По указанию заместителя главного врача, из боязни, что тот уволит ее, Габриэлян внесла в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о нетрудоспособности гражданина С. с 30.01.2015 по 02.02.2015. Фактически С. в данный период был трудоспособен. Экспертизу временной нетрудоспособности Габриэлян не проводила. Точно такие же действия врач совершила в отношении гражданина Б.

Врач нарушил требования законодательства о противодействии коррупции

Действия подсудимой суд квалифицировал по ч. 1 ст. 292 (2 эпизода) и назначил ей наказание по совокупности преступлений в виде штрафа. Сумма штрафа в приговоре не указана. По амнистии суд освободил заведующую от назначенного наказания со снятием судимости

Мария Игоревна Галюкова,

канд. юрид. наук, доцент, член Российской академии юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»

Особое мнение: Каким бывает служебный подлог

Еще несколько лет назад врачи чаще подделывали листки нетрудоспособности. Сегодня на первый план выходит фиктивная диспансеризация.

Схема преступления проста. Врач вносит в документы ложные сведения о том, что работники определенной организации якобы прошли диспансеризацию. Фиктивные документы врач предоставляет руководству больницы, после чего их направляют в территориальный фонд ОМС. Врач получает стимулирующие выплаты.

Расследовать такие уголовные дела непросто. По одному из уголовных дел, возбужденному в Челябинской области, проведено 15 судебно-почерковедческих экспертиз, допрошено более 50 свидетелей, в том числе руководство областной больницы, изъят большой объем медицинских документов (goo.gl/zcNd36).

Любопытный вариант фиктивной диспансеризации - фиктивное лечение и обследование больных. В медорганизациях, где есть электронные медкарты и электронный личный кабинет пациента, такой вариант практически невозможен. Пациент легко определит ложность сведений и сообщит о подлоге в правоохранительные органы. Но на селе, где контролировать лечебный процесс некому и новые технологии отсутствуют, такие случаи реальны.

В марте текущего года на Камчатке возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении главврача Центра гигиены и эпидемиологии (goo.gl/Xv1WbB). Главврач отвечал за гигиеническое обучение и аттестацию. В 2016 году он внес заведомо ложные сведения в медкнижки более 60 работников школ, детских садов, медицинских учреждений и коммунальных организаций Тигильского района. Фактически главврач обучение не проводил. За якобы выполненную работу организации района перевели на счет филиала Центра более 1,5 млн рублей. Из них главврач по итогам работы выплатил себе более 290 000 рублей премии.

Служебный подлог чаще всего совершается вкупе с мошенничеством. Когда в преступную схему вовлечено руководство больницы, варианты квалификации содеянного могут быть разными, в том числе по совокупности с должностными преступлениями.

Дело № 1-86/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Киселевой К.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кусинского района Челябинской области Ветошкина Е.А., подсудимой Пургиной О.Ю., защитника – адвоката Дунаевой О.Ю., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Пургиной О.Ю., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи , частью 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пургина О.Ю. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи -), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Пургина О.Ю. приказом НОМЕР от ДАТА принята постоянно на должность НОМЕР. На основании приказа НОМЕР от ДАТА Пургина О.Ю. переведена на должность НОМЕР.

Согласно должностной инструкции фельдшера поликлиники НОМЕР, утвержденной ДАТА главным врачом указанного лечебного учреждения, фельдшер Пургина О.Ю., в числе прочего обязана: осуществлять прием пациентов; осуществлять все этапы сестринского процесса при лечении пациента (первичную оценку состояния пациента, интерпретацию полученных данных, планирование ухода совместно с пациентом, итоговая оценка достигнутого); своевременно и качественно выполнять профилактические и лечебно-диагностические манипуляции и процедуры; оказывать неотложную доврачебную медицинскую помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видах катастроф, применять консервативный метод лечения больных, проводить лечебные процедуры; определять показания для госпитализации, организовывать транспортирование больных и пострадавших; проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациента или лица, осуществляющего уход за больным; назначает соответствующее лечение, выписывает рецепты на лекарственные препараты с использованием справочной литературы; осуществлять организацию и проведение диспансерного наблюдения за различными группами населения (детьми, подростками, беременными женщинами, участниками и инвалидами войн, пациентами, перенесшими острые заболевания, пациентами, страдающими хроническими заболеваниями и пр.); обеспечивает правильное хранение, учет и списание лекарственных препаратов; подготавливает предварительные материалы для составления отчета по диспансеризации населения участка; давать указания и контролировать работу младшего медицинского персонала кабинета врача-терапевта (фельдшера).

Фельдшеру Пургиной О.Ю. подчиняется работающая под её руководством - ФИО

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №1006н от 03.12.2012 «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», основными задачами врача-терапевта при проведении диспансеризации являются:

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.06.2013 № 382н «О формах медицинской документации и статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров», утверждены учетные формы: учетная форма № 131/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетная форма № 131/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», при наличии в них внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, являются официальным документом, удостоверяющим факт прохождения данным гражданином диспансеризации, который имеет правовое значение, связанное с дальнейшим получением врачом-терапевтом стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения.

В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.12.2012 № 1006н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», врач-терапевт является ответственным за организацию и проведение диспансеризации населения терапевтического, в том числе цехового врачебного участка (участка врача общей практики, семейного врача) обслуживаемой территории.

Согласно п.2 порядка возложения на фельдшера, акушерку, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №252н от 23.03.2012г., отдельные функции лечащего врача могут возлагаться:

Отдельные функции лечащего врача возлагаются на фельдшера, акушерку приказом руководителя медицинской организации, в котором указываются, в том числе причины возложения на фельдшера, акушерку отдельных функций лечащего врача, перечень отдельных функций лечащего врача, возлагаемых на фельдшера, акушерку.

В соответствии с приказом от ДАТА НОМЕР «о возложении отдельных функций лечащего врача на фельдшеров, акушерок при организации первичной медико-санитарной помощи в, на Пургину О.Ю. возложены отдельные функции лечащего врача.

На основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 23.01.2014г. №80 «Об организации проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения Челябинской области в ДАТА.», Приказа от ДАТА НОМЕР «о порядке проведения в ДАТА диспансеризации определенных групп взрослого населения Кусинского района», организовано проведение диспансеризации определенных групп взрослого населения Кусинского района в ДАТА. в соответствии с порядком и объемами, согласно приказа МЗ РФ №1006 н от 03.12.2012 г., утвержден план-график проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения. Ответственность за организацию и проведение диспансеризации населения на конкретном терапевтическом участке возложена на врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики, фельдшеров на должности врача-терапевта участкового.

В период до ДАТА у Пургиной О.Ю. в помещении поликлиники НОМЕР », расположенной по адресу: АДРЕС, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением необоснованно получить стимулирующие выплаты за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, а также из иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности ее работы по законченным случаям диспансеризации граждан и с выполнением плана по диспансеризации населения, вопреки требованиям должностной инструкции по ведению в установленном порядке медицинской документации, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные медицинские документы – учетную форму НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетную форму НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактического медицинского осмотра)», о прохождении ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., в период с ДАТА по ДАТА в первого этапа диспансеризации, а также на хищение путем обмана принадлежащих Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту ТФОМС Челябинской области) денежных средств в виде стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения, с использованием своего служебного положения.

При этом, Пургина О.Ю. осознавала, что медицинские документы – учетная форма НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетная форма НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», при наличии в них внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, являются официальными документами, удостоверяющими факт прохождения данным гражданином диспансеризации, которые имеют правовое значение, связанное с дальнейшим получением врачом-терапевтом участковым, фельдшером, стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога и мошенничества с использованием своего служебного положения, Пургина О.Ю. в период с ДАТА по ДАТА в различные дни, находясь в помещении НОМЕР », расположенном по адресу: АДРЕС, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, дала указание ФИО., находящейся от нее в служебной зависимости, заполнить учетную форму НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетную форму НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», а именно внести анкетные данные на ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО в период с ДАТА по ДАТА в для прохождения первого этапа диспансеризации.

ФИО не осведомленная о преступных намерениях Пургиной О.Ю., не располагая сведениями о том, что вышеуказанные лица фактически диспансеризацию проходить не будут, внесла анкетные данные в учетную форму НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетную форму НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», на имя ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., подготовив медицинские документы для Пургиной О.Ю. для проведения диспансеризации в отношении указанных лиц.

После этого Пургина О.Ю., в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукописным способом в учетной форме НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», проставила заведомо ложные сведения о проведенном осмотре, исследовании, иных медицинских мероприятиях, а правильность и достоверность указанных заведомо ложных сведений, внесенных в данные медицинские документы, удостоверила своими подписями в учетной форме НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», осознавая при этом, что она в указанный период времени фактически диспансеризацию ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., не проводила и на получение стимулирующих выплат за данные законченные случаи диспансеризации не имела права.

Продолжая реализовывать преступный умысел на совершение служебного подлога и мошенничества с использованием своего служебного положения, Пургина О.Ю. в период с ДАТА по ДАТА в различные дни, находясь в помещении НОМЕР », расположенном по адресу: АДРЕС, действуя путем обмана, передала указанные сфальсифицированные медицинские документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями: учетную форму НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетную форму НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», на имя ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., сотруднику кабинета медицинской профилактики НОМЕР » ФИО

ФИО., не осведомленная о противоправных намерениях Пургиной О.Ю., введенная последней в заблуждение, в связи с тем, что в представленных ей указанных медицинских документах содержались необходимые заведомо ложные сведения, свидетельствующие о якобы имевших место законченных случаях первого этапа диспансеризации, в указанный период времени сформировала на основании данных медицинских документов отчет о проведенной диспансеризации, который направила по экономическим вопросам – ФИО Последняя, не осведомленная о противоправных намерениях Пургиной О.Ю., введенная ею в заблуждение, направила указанный выше отчет на оплату в страховые компании, согласно договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которыми за счет выделенных средств ТФОМС Челябинской области была проведена оплата.

После чего, на основании расчетных ведомостей по », учетной формы НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетной формы НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», на имя ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., не осведомленная о противоправных намерениях Пургиной О.Ю. по хищению денежных средств, введенная последней в заблуждение, в связи с тем, что в представленных ей указанных медицинских документах содержались необходимые заведомо ложные сведения, свидетельствующие о якобы имевших место законченных случаях первого этапа диспансеризации, в указанный период времени были составлены заключения о распределении денежных средств лицам, участвующим в диспансеризации.

После этого, по экономическим вопросам ФИО., не осведомленной о преступных намерениях Пургиной О.Ю., направленных на хищение денежных средств в виде получения выплат за законченный случай первого этапа диспансеризации в отношении ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., на основании представленных заключений о распределении денежных средств лицам, участвующим в диспансеризации, в период с ДАТА по ДАТА на лицевой счет Пургиной О.Ю. НОМЕР, открытый в дополнительном отделении ОАО НОМЕР, перечислены денежные средства законченных случаев диспансеризации ФИО в размере рублей, ФИО в размере рублей, ФИО в размере рублей, ФИО. в размере рублей, ФИО. в размере рублей, ФИО в размере рублей, ФИО в размере рублей, ФИО в размере рублей, ФИО. в размере рублей, на общую сумму рублей.

Таким образом, Пургина О.Ю., являясь должностным лицом, внесла из корыстной и иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложные сведения.

Кроме того, согласно должностной инструкции НОМЕР, утвержденной ДАТА Пургина О.Ю., в числе прочего обязана: осуществлять прием пациентов; осуществлять все этапы сестринского процесса при лечении пациента (первичную оценку состояния пациента, интерпретацию полученных данных, планирование ухода совместно с пациентом, итоговая оценка достигнутого); своевременно и качественно выполнять профилактические и лечебно-диагностические манипуляции и процедуры; оказывать неотложную доврачебную медицинскую помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видах катастроф при необходимости направляет его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение; применять консервативный метод лечения больных, проводить лечебные процедуры; определять показания для госпитализации, организовывать транспортирование больных и пострадавших; проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациента или лица, осуществляющего уход за больным; назначает соответствующее лечение, выписывает рецепты на лекарственные препараты с использованием справочной литературы; осуществлять организацию и проведение диспансерного наблюдения за различными группами населения (детьми, подростками, беременными женщинами, участниками и инвалидами войн, пациентами, перенесшими острые заболевания, пациентами, страдающими хроническими заболеваниями и пр.); обеспечивает правильное хранение, учет и списание лекарственных препаратов; подготавливает предварительные материалы для составления отчета по диспансеризации населения участка; давать указания и контролировать работу младшего медицинского персонала кабинета врача-терапевта (фельдшера).

Пургиной О.Ю. подчиняется работающая под её руководством » - ФИО

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №1006н от 03.12.2012 «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» основными задачами врача-терапевта при проведении диспансеризации являются:

1) составление списков граждан, подлежащих диспансеризации в текущем календарном году, и плана проведения диспансеризации на текущий календарный год с учетом возрастной категории граждан;

2) активное привлечение населения участка к прохождению диспансеризации, информирование о ее целях и задачах, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведении диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, а также повышение мотивации граждан к прохождению диспансеризации, в том числе путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи, организованного коллектива;

3) проведение медицинского осмотра гражданина по итогам первого и второго этапов диспансеризации, установление диагноза заболевания (состояния), определение группы состояния здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов), назначение необходимого лечения, при наличии медицинских показаний направление на дополнительные диагностические исследования, не входящие в объем диспансеризации, для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, на санаторно-курортное лечение;

4) проведение краткого профилактического консультирования, направление граждан с выявленными факторами риска развития хронических неинфекционных заболеваний в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для оказания медицинской помощи по коррекции указанных факторов риска;

5) участие в оформлении (ведении) медицинской документации, в том числе паспорта здоровья по форме, утвержденной в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - паспорт здоровья);

6) подведение итогов диспансеризации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.06.2013 № 382н «О формах медицинской документации и статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров» утверждены учетные формы: учетная форма № 131/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетная форма № 131/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», при наличии в них внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, являются официальным документом, удостоверяющим факт прохождения данным гражданином диспансеризации, который имеет правовое значение, связанное с дальнейшим получением врачом-терапевтом стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения.

В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.12.2012 № 1006 н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», врач-терапевт является ответственным за организацию и проведение диспансеризации населения терапевтического, в том числе цехового врачебного участка (участка врача общей практики, семейного врача) обслуживаемой территории.

Фельдшер фельдшерского здравпункта или фельдшерско-акушерского пункта является ответственным за проведение диспансеризации населения фельдшерского участка в случае возложения на него отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по проведению диспансеризации, в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 апреля 2012 г., регистрационный N 23971).

Согласно п.2 порядка возложения на фельдшера, акушерку, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №252н от 23.03.2012 г., отдельные функции лечащего врача могут возлагаться:

1) при организации оказания первичной медико-санитарной помощи:

на фельдшера, акушерку медицинской организации - при неукомплектованности либо недостаточной укомплектованности медицинской организации, оказывающей первичную врачебную медико-санитарную помощь, или ее подразделений медицинскими работниками из числа врачей-терапевтов, врачей терапевтов-участковых, врачей-педиатров, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей), а также в случае их временного отсутствия.

Отдельные функции лечащего врача возлагаются на фельдшера, акушерку приказом руководителя медицинской организации, в котором указываются, в том числе причины возложения на фельдшера, акушерку отдельных функций лечащего врача, перечень отдельных функций лечащего врача, возлагаемых на фельдшера, акушерку (п.3).

В соответствии с приказом от ДАТА НОМЕР «о возложении отдельных функций лечащего врача не фельдшеров, акушерок при организации первичной медико-санитарной помощи в на Пургину О.Ю. возложены отдельные функции лечащего врача.

На основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 23.01.2014 г. №80 «Об организации проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения Челябинской области в 2014 г.», Приказа от ДАТА НОМЕР «о порядке проведения в ДАТА диспансеризации определенных групп взрослого населения Кусинского района», организовано проведение диспансеризации определенных групп взрослого населения Кусинского района в ДАТА в соответствии с порядком и объемами, согласно приказа МЗ РФ №1006 н от 03.12.2012 г., утвержден план-график проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения. Ответственность за организацию и проведение диспансеризации населения на конкретном терапевтическом участке возложена на врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики, фельдшеров на должности врача-терапевта участкового.

Согласно Положения «об оплате труда медицинских работников, участвующих в проведении диспансеризации определенных групп взрослого застрахованного населения, в том числе участников ВОВ», утвержденного приказом от ДАТА НОМЕР, - средства, полученные учреждением на проведение диспансеризации застрахованного населения, направляются им на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении диспансеризации, на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения диспансеризации застрахованного населения, а также оплату труда медицинских работников учреждений здравоохранения, привлекаемых для проведения диспансеризации и проведения функциональных лабораторных исследований в соответствии с договорами, заключенными с учреждениями здравоохранения.(п.4) Распределение денежных средств медицинским работникам, участвующим в проведении диспансеризации (1 этап) определенных групп взрослого застрахованного населения производится пропорционально объему выполненных работ исходя из суммы стоимости одного исследования: терапевт – рублей, фельдшер – рублей (п.7).

Таким образом, Пургина О.Ю., являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в муниципальном учреждении организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно включающие в себя внесение сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период до ДАТА, более точная дата следствием не установлена, у Пургиной О.Ю., являющейся », расположенной по адресу: АДРЕС, на которую возложены отдельные функции лечащего врача, преследовавшей корыстные цели личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями и хищение денежных средств ТФОМС Челябинской области. Являясь должностным лицом, обладающим правами и полномочиями, в том числе и организационно-распорядительного характера, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, Пургина О.Ю. приняла решение о хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

С этой целью, Пургина О.Ю., используя своё служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №1006н от 03.12.2012 «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.06.2013 № 382н «О формах медицинской документации и статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров», должностной инструкции », приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 23.01.2014. №80 «Об организации проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения Челябинской области в 2014 г.», приказа главного врача от ДАТА НОМЕР « », достоверно зная о том, что не проводила диспансеризацию в отношении ряда граждан, зарегистрированных на обслуживаемом ею терапевтическом участке, воспользовавшись своим служебным положением, с целью получения денежных средств от ТФОМС Челябинской области путем обмана, сознательно предоставила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, по законченным случаям первого этапа диспансеризации в период с ДАТА по ДАТА в отношении ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., тем самым ввела в заблуждение ТФОМС Челябинской области.

В период с ДАТА по ДАТА, находясь в помещении НОМЕР », расположенном по адресу: АДРЕС, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, дала указание медицинской сестре ФИО, находящейся от нее в служебной зависимости, заполнить учетную форму НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических мед.осмотров)», учетную форму НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических мед.осмотров)», а именно внести анкетные данные на ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в период с ДАТА по ДАТА в БММЛПУЗ «Кусинская ЦРБ» для прохождения первого этапа диспансеризации.

ФИО., не осведомленная о преступных намерениях Пургиной О.Ю., не располагая сведениями о том, что вышеуказанные лица фактически диспансеризацию проходить не будут, внесла анкетные данные в учетную форму НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетную форму НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., подготовив медицинские документы для Пургиной О.Ю. для проведения диспансеризации в отношении указанных лиц.

После этого Пургина О.Ю., в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукописным способом в учетной форме НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», проставила заведомо ложные сведения о проведенном осмотре, исследовании, иных медицинских мероприятиях, а правильность и достоверность указанных заведомо ложных сведений, внесенных в данные медицинские документы, удостоверила своими подписями в учетной форме НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», осознавая при этом, что она в указанный период времени фактически диспансеризацию ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., не проводила и на получение стимулирующих выплат за данные законченные случаи диспансеризации не имела права.

Продолжая реализовывать преступный умысел на совершение служебного подлога и мошенничества с использованием своего служебного положения, Пургина О.Ю. в период с ДАТА по ДАТА в различные дни, находясь в помещении ФИО123 НОМЕР », расположенном по адресу: АДРЕС, действуя путем обмана, передала указанные сфальсифицированные медицинские документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями: учетную форму НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетную форму НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., сотруднику кабинета медицинской профилактики поликлиники НОМЕР БММЛПУЗ «Кусинская ЦРБ» ФИО

ФИО., не осведомленная о противоправных намерениях Пургиной О.Ю., введенная последней в заблуждение, в связи с тем, что в представленных ей указанных медицинских документах содержались необходимые заведомо ложные сведения, свидетельствующие о якобы имевших место законченных случаях первого этапа диспансеризации, в указанный период времени сформировала на основании данных медицинских документов отчет о проведенной диспансеризации, который направила по экономическим вопросам – ФИО. Последняя, не осведомленная о противоправных намерениях Пургиной О.Ю., введенная ею в заблуждение, направила указанный выше отчет в медицинские организации установленные договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которыми за счет выделенных средств ТФОМС Челябинской области была проведена оплата.

После чего, на основании расчетных ведомостей по », учетной формы НОМЕР/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», учетной формы НОМЕР/у-МК «Маршрутная карта диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО., не осведомленная о противоправных намерениях Пургиной О.Ю. по хищению денежных средств, введенная последней в заблуждение, в связи с тем, что в представленных ей указанных медицинских документах содержались необходимые заведомо ложные сведения, свидетельствующие о якобы имевших место законченных случаях первого этапа диспансеризации, в указанный период времени были составлены заключения о распределении денежных средств лицам, участвующим в диспансеризации.

Изготовленные заключения о распределении денежных средств лицам, участвующим в диспансеризации, ФИО в указанный период времени передала ».

После этого, по экономическим вопросам ФИО., не осведомленной о преступных намерениях Пургиной О.Ю., направленных на хищение денежных средств в виде получения выплат за законченный случай первого этапа диспансеризации в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., на основании представленных заключений о распределении денежных средств лицам, участвующим в диспансеризации, в период с ДАТА по ДАТА на лицевой счет Пургиной О.Ю. НОМЕР, открытый в дополнительном отделении ОАО НОМЕР, перечислены денежные средства законченных случаев диспансеризации ФИО. в размере рублей, ФИО. в размере рублей, ФИО в размере рублей, ФИО. в размере рублей, ФИО. в размере рублей, ФИО в размере рублей, ФИО в размере рублей, ФИО. в размере рублей, ФИО в размере рублей, на общую сумму рублей.

Таким образом, Пургина О.Ю., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и предоставленные ей законом полномочия, обратила в свою собственность путем обмана и совершила хищение денежных средств в сумме рублей, принадлежащих ТФОМС Челябинской области, причинив материальный ущерб.

Полученными преступным путем денежными средствами Пургина О.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Пургина О.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Дунаева О.Б. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего – территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ветошкин Е.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия Пургиной О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку служебный подлог то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи -), поскольку Пургина О.Ю. в период с ДАТА по ДАТА, являясь должностным лицом, на которую возложены отдельные функции лечащего врача, из корыстной заинтересованности, связанной с необоснованным получением стимулирующих выплат за участие в диспансеризации вносила заведомо ложные сведения в официальные документы – медицинские амбулаторные карты граждан ложные сведения.

Действия Пургиной О.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Пургина О.Ю. в период с ДАТА по ДАТА, путем обмана, используя своё служебное положение и предоставленные ей законом полномочия, обратила в свою собственность денежные средства, принадлежащие Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области, причинив материальный ущерб в сумме рублей 00 коп.

Санкции части 1 статьи , части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой Пургиной О.Ю. особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимой Пургиной О.Ю. вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями , и Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленной характеристике (т. 3 л.д. 190), Пургина О.Ю. характеризуется положительно. В течение сроков, предусмотренных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пургина О.Ю. к административной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 198). В наркологическом и психиатрическом кабинете БММЛПУЗ «Кусинская ЦРБ» Пургина О.Ю. не состояла и не состоит (т. 2 л.д. 200, 201), не судима.

В соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пургиной О.Ю. по всем преступлениям – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пургина О.Ю., последовательно и полно давала показания об обстоятельствах совершения ею преступлений и добровольно участвовала в совершении процессуальных действий.

Отягчающих наказание Пургиной О.Ю. обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Пургиной О.Ю. положений части 6 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Определяя подсудимой Пургиной О.Ю. вид и размер наказания, суд учитывает положения части 5 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом учитываются положения части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание подсудимой Пургиной О.Ю. обстоятельства, а также характеризующие ее личность данные, суд при назначении наказания считает возможным применить положения статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное Пургиной О.Ю. наказание считать условным с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимая Пургина О.Ю. должна доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пургину О.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи , частью 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание:

По части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

По части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании пункта "г" части 1 статьи 71 назначенное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов перевести в наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

На основании части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пургиной Ольге Юрьевне окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Применить часть 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Пургиной О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Пургину О.Ю. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Пургиной О.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: медицинские амбулаторные карты диспансеризации на: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.В. Васильев

Суд:

Кусинский районный суд (Челябинская область)

Истцы:

Пургина О.Ю.

Судьи дела:

Васильев Сергей Викторович (судья)

Судебная практика по:

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Три уголовных дела на врачей заведено по итогам проверки прокуратурой Мурманска городских поликлиник. При реализации нацпроекта "Здоровье" выявлены грубые нарушения во время проведения диспансеризации.

Скандал в поликлиниках Мурманска следователи уже назвали "Делом врачей". Не по аналогии, конечно, с 1953-м о врачах-отравителях. Просто выявлено сразу несколько случаев служебного подлога при реализации нацпроекта "Здоровье".

Поликлиника № 4. Одним из фигурантов уголовного дела — оно заведено следственным комитетом — поданы ложные сведения, что дополнительную диспансеризацию прошли 193 человека. Другой написал цифру скромнее — 60. Как рассказал старший следователь СО по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области Дмитрий Тимонен: "Фактически данные лица диспансеризацию не проходили, сведения о гражданах получались из документов поликлиники о прохождении диспансеризации в ранние периоды".

Главврач, видимо, занятая обходом по филиалу поликлиники № 4, не нашла время для общения. Секретарь пообещала: "Может, чуть-чуть попозже. Час — два дайте нам времени, и мы с вами свяжемся".

И через 2 часа врачи обошлись без комментариев. Сославшись на то, что никаких документов из прокуратуры не видели, и никакие дела на врачей не заведены.

Старший помощник прокурора Ленинского округа Игорь Борисенко сказал: "На Павлика Морозова фигурант дела есть — все. Должность — один из руководителей одного из филиалов".

Зато через заместителя удалось связаться с главврачом поликлиники № 3: "Он говорит, я не буду общаться, только через комитет".

Уголовное дело здесь заведено по статье злоупотребление служебных полномочий и тоже связано с диспансеризацией. Договор, в нарушение законодательства, подписали с ведомственной больницей. Она, а не госучреждение, получила больше 1 миллион рублей. Теперь и без того небогатая поликлиника должна вернуть эти деньги государству.

Прокурор Октябрьского округа Алексей Круглин поясняет: "Фактически получается, что вместо того, чтобы стимулировать работу муниципалов за счет средств фонда ОМС, была стимулирована работа того учреждения, которое не имеет никакого отношения к муниципальной системе".

В территориальном Фонде медстрахования о каких-то массовых фальсификациях в лечебных учреждениях не слышали давно — лет 15. Диспансеризация работающего населения в рамках нацпроекта проводится в России 6 лет. Клиники подают отчеты и их проверяют. На основе представленных Фондом документов и началась проверка прокуратуры в Мурманске. Каждый обследованный гражданин обходится стране в сумму 1418 рублей.

Заместитель директора территориального фонда ОМС Мурманской области Михаил Кривошей говорит: "Основное направление средств, которые получают медицинские организации, — это зарплата врачей-специалистов, участвующих в проведении диспансеризации, и расходный материал, который применяется при проведении лабораторных исследований".

В Мурманской поликлинике № 3 этих денег врачи не получили. В поликлинике № 4 пациенты с липовым обследованием не смогут пройти в следующий раз настоящее. Такие факты подрывают и дискредитируют саму идею нацпроекта, и грозят лишением свободы до 4 лет.

Крупномасштабная проверка проходит сейчас по всему региону. Возможно, появятся и новые фигуранты, и новые уголовные дела. В следующем году диспансеризация больше не будет оплачиваться врачам и поликлиникам отдельно. Она войдет в систему ОМС — а значит, и в систему гарантий бесплатной медицинской помощи.